Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-4371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

Отклоняется довод истца, что при незаключенности договора не подлежат применению нормы материального права о строительном подряде (главы 37 ГК РФ).

Правильность применения  этих норм материального права при рассмотрении дела № А70-4665/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Cибирского округа в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ.

Доводы о недостатках спорных актов с точки зрения соответствия Порядку заполнения унифицированных форм N КС-2  не исключают выводов об их доказательственном значении для  подтверждения факта выполнения и стоимости части отраженных в них работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Однако материально-правовая заинтересованность истца в заявлении настоящего иска материалами дела не подтверждается.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу № А70-4665/2011, установлено, что мотивы отказа ООО «Зенит» от  приемки  и оплаты работ по спорным актам не обоснованы и установлен объем работ, подлежащих оплате по спорным актам.

Таким образом, признание, актов выполненных работ № 1-10 от 25.10.2010 недействительными не повлечет сколько-нибудь значимых юридических последствий, не устраняет факта выполнения ответчиком работ и не приведет к восстановлению прав истца,  нарушенных по его мнению.

Истец, указывает, что просит признать недействительными акты КС - 2, как ненормативные правовые аткы, а предмет настоящего иска имеет целью прекращение правоотношений между ООО «Зенит» и ООО «СтройКапитал», основанных на ненормативных актах КС-2.

Вместе с тем, каждый из оспариваемых актов КС-2 не являются ненормативным  правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Так, согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

Под ненормативным актом, как правило, понимается индивидуально-правовой акт, принимаемый в основном по организационно-распорядительным вопросам, например постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, предписание антимонопольного органа, уведомление органа Федерального казначейства и т.д.

Административные отношения имеют признак властной подчиненности одного субъекта другому, для субъектов управленческих отношений характерно  юридическое неравенство. Это связано с подчинением одной стороны другой, которое может быть линейным (связи типа "начальник - подчиненный") или функциональным (связи типа "инспектор - контролируемый") <10>.

Стороны настоящего спора  являются участниками гражданско-правовых отношений.  

Оспариваемые истцом акты выполненных работ № 1-10 от 25.10.2010  ответчиком являются письменными доказательствами существа и признаков указанных гражданско-правовых отношений сторон, возникших в связи с подписанием  договора подряда №18, но фактически оформивших сделки сторон с иным содержанием прав и обязанностей сторон ( прямо вытекающих из текста актов).

 Следовательно, указанные документы не являются ненормативными правовыми актами, оспариваемыми в соответствии со статьей 198 АПК РФ, и не может быть признан недействительным в порядке главы 24 АПК РФ. В этой связи отклоняются доводы о неправильном определении судом первой  инстанции размера подлежащей оплате пошлины по иску.

Оценив довод подателя жалобы, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о незаключённости договора и о нарушении своего права лишь с даты принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.12.2012 по делу № А70-4665/2011, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы выполнены ответчиком и сданы по актам выполненных работ № 1-10 от 25.10.2010

В рамках дела № А70-4665/2011, судом апелляционной инстанции установлено, что истец получил от ответчика оспариваемые акты 11.11.2010.

То есть ответчиком заявлено о выполнении работ и возможности их приемки по актам выполненных работ № 1-10 от 25.10.2010, о чем стало известно истцу в момент их получения 11.11.2010.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что акты получены истцом 11.11.2010, то срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты и заканчивается 11.11.2013.

С настоящим иском ООО «Зенит» обратился 24.04.2014 (входящий штамп канцелярии), то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как отмечено ранее, в обоснование ходатайства о перерыве в судебном заседании  заявитель сослался на необходимость для представления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, истец имел возможность представить необходимые на его взгляд доказательства и ранее, учитывая, что времени для этого было достаточно, так как исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 28.04.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы,  удовлетворено письменное ходатайство истца о приобщении к материалам  дела копий актов КС-2 в количестве 17 штук.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы (актов КС-2 в количестве 17 штук), суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не имеют правового значения  для правильного разрешения спора. Предметом иска является требование о признании недействительными других актов.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу №  А70-4371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова