Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-4371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А70-4371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7169/2014) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу №  А70-4371/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН  1027201592912, ИНН 7226003119) к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН 1077203045688, ИНН 7202166347) о признании недействительными актов выполненных работ от 25.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - представитель Макаров В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 25.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» - представитель Сиглов О.Г. (паспорт, по доверенности № 4 от 23.01.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал», ответчик) о признании недействительными актов выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 25.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу №  А70-4371/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доходы федерального бюджета взыскано 20 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Зенит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве предварительного заседания,  необходимом для представления дополнительных доказательств по делу.

Считает, что при незаключенности договора подряда ввиду несогласованности сторонами существенных условий, не подлежат применению нормы материального права о строительном подряде (главы 37 ГК РФ). Ссылается на то, что истец просит признать недействительными акты КС - 2, как ненормативные правовые, а предмет настоящего иска имеет целью прекращение правоотношений между ООО «Зенит» и ООО «СтройКапитал», основанных на ненормативных актах КС-2. Полагает, что ООО «Зенит» в рамках дела № А70-4665/2011 не было реализовано право истца на оспаривание актов. По мнению подателя жалобы, односторонние подписанные ООО «СтройКапитал» акты КС-2 не соответствуют закону и иным нормативным документам, указанным в акте проверки, и подлежат признанию недействительными. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о незаключённости договора и о нарушении своего права лишь с даты принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.12.2012 по делу № А70-4665/2011. Считает, что государственная пошлина по искам о признании недействительными ненормативных актов составляет 2 000 руб. за каждый акт и всего 20 000 руб.,  в связи с чем уплачена правильно.

ООО «СтройКапитал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам  дела копий актов КС-2 в количестве 17 штук.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением копий судебных актов суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зенит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СтройКапитал»пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

30.04.2010 между ООО «Зенит» (застройщик) и ООО «СтройКапитал» (подрядчик) был подписан договор подряда № 18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Молочнотоварная ферма на 960 дойных коров (1280) в селе Ингалинское, Упоровского района, Тюменской области», на сумму 50 000 000 рублей.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.12.2013 по делу № А70-4665/2011, рассматривая спор между сторонами по указанному договору , сделал вывод о незаключенности договора № 18, отсутствии его как юридического факта, как основания для возникновения соответствующих тексту договора прав и обязанностей сторон.

В рамках дела № А70-4665/2011 истец (ответчик по настоящему делу) основывал иск на актах КС-2, подписанных им как подрядчиком в одностороннем порядке, вследствие, как утверждал истец, необоснованного уклонения ООО «Зенит» от приемки работ и подписания актов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на правовую оценку договора подряда № 18 как незаключенного, указал что стороны (ООО «Зенит» и ООО «СтройКапитал») имели намерение установить подрядные отношения посредством подписания договора № 18, ООО «СтройКапитал» фактически выполнял работы на строительной площадке.

Стороны реализовывали права и обязанности, характерные  для подрядчика и заказчика, исходя из чего к отношениям сторон, возникшим по факту выполнения работ,   суд применил нормы о подряде, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Соответственно,  судом применялись нормы о подряде в части возникновения обязанности заказчика  организовать приемку по предъявлении ему результатов  работ посредством направления актов, фиксирующих  выполненные работы и их стоимость.

Исходя из того, что факт предъявления ООО «СтройКапитал» 11.11.2010 ООО «Зенит» актов №№ 1-10 от 25.10.10 подтвержден, судом выяснялась обоснованность мотивов отказа от приемки работ и подписания спорных актов.

При рассмотрении дела № А70-4665/2011 сделаны выводы по существу спора о том, что ООО «СтройКапитал» обоснованно     предъявило 11 758 530,34 руб. из расчета 45 186 747 рублей (предъявлено по актам №№ 1-10 от 25.10.2010) – 15 162 000 рублей (аванс) – 14 865 166,10 рублей (выполнено ООО «Строй-стандарт» и принято ответчиком от него)  – 3 289 923,50 рублей (никем не выполнено) – 111 127,06 рублей (выполнено и принято истцом до 30.04.2010).

При постановке этих выводов рассмотрены все возражения общества ООО «Зенит» по поводу содержания актов выполненных работ №№ 1-10 от 25.10.2010. и факта предъявления отраженных в них работ к приемке заказчику.

В настоящем деле, указав, что договор подряда признан незаключенным, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении, но выполненные ответчиком работы будут иметь для него потребительскую ценность при условии соответствия требованиям безопасности, качества, СНиПам, ООО «Зенит» обратилось в суд с иском о признании недействительными актов выполненных работ №№ 1-10 от 25.10.2010, как ненормативные правовые акты, не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы истца.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанное выше право обосновать недействительность односторонних актов выполненных работ №№ 1-10 от 25.10.2010 в полной мере реализовано обществом «Зенит» в деле №  А70-4665/2011.

Как указано выше, на их основании ООО «СтройКапитал» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Зенит» (ответчик) о взыскании 30 024 747 рублей 56 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 18 от 30 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу №  А70-4665/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зенит» в пользу ООО «СтройКапитал» взыскано 13 995 900 рублей 50 копеек основного долга, а также 92 979 рублей 50 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2013 по делу № А70-4665/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу №  А70-4665/2011 изменил, взыскав с ООО «Зенит» в пользу ООО «СтройКапитал» 11 758 530 руб. 34 коп. задолженности,  66 583,50  руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО «Зенит», в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также суд апелляционной инстанции в данном постановлении указал, что, несмотря на оценку договора №18 как незаключенного,  суд полагает необходимым при оценке деятельности сторон при его исполнении  применение норм о строительном подряде. При этом суд принимает во внимание направленность воли сторон на установление именно подрядных отношений, существо деятельности истца соответствует подрядным работам, возражения ответчика по существу иска основаны на положениях законодательства о подряде, отношение ответчика к объекту строительства   характеризуется  статусом заказчика.

Так, в рамках дела № А70-4665/2011  ООО «Зенит» заявлял возражения по объему и качеству выполненных ответчиком работ, отраженных в оспариваемых односторонних актах, судом апелляционной инстанции по делу № А70-4665/2011 проводились экспертизы.

Факт предъявления ООО «СтройКапитал»11.11.2010 ООО «Зенит» актов №№ 1-10 от 25.10.10 подтвержден, рассмотрена обоснованность мотивов отказа от приемки работ и подписания спорных актов.

По делу № А70-4665/2011 установлено, что ООО «СтройКапитал» обоснованно предъявлена ко взысканию часть задолженности по спорным актам  .

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А70-4665/2011 сторонами спора являлись ООО «Зенит» и ООО «СтройКапитал». В настоящем деле ООО «СтройКапитал» и ООО «Зенит».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, в силу этих норм, не подлежат переоценке и иному толкованию в рамках настоящего  дела установленные фактические обстоятельства выполнения обществом «СтройКапитал»  части работ, отраженных в спорных актах, необоснованного уклонения заказчика от их приемки ( п. 2 ст. 69 АПК РФ) и имеющий обязательный характер ( п. 1 ст. 16 АПК РФ) вывод об обязанности общества «Зенит» их оплатить  в конкретной сумме.

ООО «Зенит» в рамках дела № А70-4665/2011 реализовало такой способ защиты  права на оспаривание актов выполненных работ №№ 1-10 от 25.10.2010.

Все возражения, приведённые обществом «Зенит» против содержания спорных актов рассмотрены и оценены в рамках указанного спора.

Правовое значение спорных актов и их  содержание в процессе рассмотрения дела № А70-4665/2011 и настоящего дела не изменились.

Иные обстоятельства, могущие оказать влияние на выводы о действительности  актов выполненных работ №№ 1-10 от 25.10.2010, кроме установленных при рассмотрении дела № А70-4665/2011, отсутствуют.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта является основанием для его обжалования в этой части в установленном порядке, а не игнорирования выводов о имеющих значение фактических обстоятельствах, имеющих отношение к спору.

Пересмотр судебных актов вступивших в законную силу по ранее рассмотренному делу допускается только в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Довод подателя жалобы, что ООО «Зенит» в рамках дела № А70-4665/2011 не было реализовано право истца на оспаривание