Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А46-23903/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2009 года

                                                  Дело № А46-23903/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1322/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-23903/2008 (судья Сорокина И.В.), по заявлению Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 24500 от 17.11.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу – Крайнюкова Л.П. по доверенности № 12362 от 18.07.2007, сохраняющей силу в течение 3 лет;

от Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Решением от 29.01.2009 по делу № А46-23903/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – ГУП «Омсктрансмаш», Предприятие, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС по ЛАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция, податель жалобы) № 24500 от 17.11.2008 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя  или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в общей сумме 1 514 394 руб.

Основанием для принятия судебного акта послужило установленное в ходе судебного разбирательства несоответствие решения налогового органа требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающего возможность принудительного взыскания с расчетного счета должника задолженности по уплате текущих налоговых платежей вне процедуры банкротства.

Арбитражный суд Омской области, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из положений статей 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Не согласившись с решением суда инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска обжалует его в апелляционном порядке.

ИФНС по ЛАО г.Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что введение в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства не устраняет конституционной обязанности платить законно установленные налоги; задолженность Предприятия возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная задолженность является текущей; а согласно статье 134 указанного закона текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Также Инспекция говорит  о том, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган утверждает, что, принимая оспариваемое решение, Инспекция не имела умысла нарушить законные права и интересы кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов, требования которых в силу  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны исполнятся перед требованиями налоговых органов, возникших в период конкурсного производства. Оспариваемое решение налоговый орган направил предприятию для включения суммы налогов в счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов.

ГУП «Омсктрансмаш» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

ГУП «Омсктрансмаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предприятия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-23903/2008, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУП «Омсктрансмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица Ленинским райсоветом г.Омска 21.01.1992 № 37200894 за основным государственным номером 1035509000471 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ – л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/02 (л.д. 20). Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ИФНС России по ЛАО г.Омска в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставила в отношении Предприятия требование № 82478  по состоянию на 05.11.2008 об уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения по расчету 3 квартала 2008 года, в размере 1 514 394 руб. Указанную задолженность было предложено погасить в срок до 15.11.2008.

В связи с неисполнением ГУП «Омсктрансмаш» в установленный срок требования, налоговым органом было вынесено решение № 24500  от 17.11.2008 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, в размере 1 514 394 руб.

ГУП «Омсктрансмаш», полагая, что решение налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 29.01.2009 по делу № А46-23903/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Наряду с существованием в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации процедуры принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет, установленной статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» урегулированы отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/05 ГУП «Омсктрансмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Срок исполнения обязанностей по уплате налога, в отношении которого вынесено оспариваемое решение наступил после открытия в отношении заявителя конкурсного производства, таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, указанная задолженность является текущей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), однако в силу специального указания в пункте 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Таким образом, вопрос о взыскании обязательных платежей с ГУП «Омсктрансмаш», которое признано несостоятельным (банкротом), должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в данном случае взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Правомерным является вывод Арбитражного суда Омской области о том, что  названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, осуществление налоговым органом действий по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счете в банке путем вынесения решения № 24500 от 17.11.2008 произведено в нарушение вышеуказанных норм специального законодательства и без учета того обстоятельства, что предприятием не были завершены расчеты с конкурсными кредиторами.

При данных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения в отношении ГУП «Омсктрансмаш» решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового