Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 установлено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Довод апеллянта в части отсутствия у сторон обязанности по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, является несостоятельным.

Так, с 01 января 2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующий отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 4 указанного федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее по тексту – Правила ХВС), вступившие в силу с 14 августа 2013, которые в настоящее время регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие установленным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральным органам власти правилам, которые обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными.

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 5 указанных выше Правил ХВС договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, вступившим в силу с 14 августа 2013, утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статьям 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положениями пункта 13 Правил ХВС абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров только в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил ХВС и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в настоящее время, отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения урегулированы нормами ГК РФ, Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и нормами Правил ХВС.

Таким образом, позиция ответчика о невозможности заключения договора на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из постановления Администрации г. Омска от 18.06.2013 № 645-п ОАО «Омск Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, водоотведения г. Омска, вследствие чего, на ответчика в силу федерального закона о водоснабжении и водоотведении, а также Правил ХВС возложена обязанность по заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «ОмскВодоканал».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание доводы сторон, коллегия суда полагает, что оспариваемые ответчиком пункты единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 51 полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ответчика.

Редакция оспариваемых пунктов договора, предложенная ОАО «ОмскВодоканал» изложена в точном и полном соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», с пунктами 8, 10, 12, 13, 14, 24, 27, 45, 46, 48, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 73 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 и императивными нормами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Позиция ответчика об исключении из условий ряда пунктов договора, слова «сточные воды», (п.п. «и» пункта 12, п.п. «а» пункта 13, п.п. «в» пункта 14, раздел V, п. 16, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22, раздел VI), как верно отмечено судом, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что в настоящее время между ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) имеется действующий договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.1999 № 51 о прекращении действия которого ни одна из сторон не заявляла в порядке, предусмотренном указанным договором, правомерно отклонен судом ввиду  его недоказанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в целях подтверждения заявленных возражений в материалы дела в представлена копия вышеуказанного договора № 51 от 11.02.1999.

Как усматривается из материалов дела, истец наличие названного договора не подтверждает.

Однако апеллянт оригинал (подлинник) договора № 51 от 11.02.1999 на обозрение суда в подтверждение наличия договорных отношений, оформленных в виде письменного договора, не представил.

Таким образом, основания полагать, что между ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) имеется действующий договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.1999 № 51 отсутствуют.

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу № А46-20407/2008, платежные поручения и письмо из ОАО «ОмскВодоканал», о наличии между ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.1999 № 51 не свидетельствуют.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что из представленной ответчиком копии договора от 11.02.1999 № 51 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод следует, что указанный договор заключен между МУП «Водоканал» г. Омска и ОАО «Релеро». При этом соглашение о передаче прав и обязанностей от МУП «Водоканал» г.Омска к ОАО «ОмскВодоканал» по договору от 11.02.1999 № 51 в материалы дела ответчиком не представлено. ОАО «ОмскВодоканал» не является правопреемником ликвидированного в результате банкротства МУП «Водоканал» г.Омска.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи сети присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, ответчик при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений с ОАО «ОмскВодоканал» фактически получает услуги по водоснабжению и водоотведению, а следовательно обязан производить оплату за фактически оказанные ОАО «ОмскВодоканал» услуги по водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что обязанная сторона вправе передать возникшие при заключении договора разногласия в суд, если контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора.

В материалах дела содержится переписка сторон по вопросу заключения договора; доказательства направления ответчиком истцу протокола разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения и ссылка на разногласия при ответе (исх. от 22.11.2013 № 5659) на направленный ОАО «ОмскВодоканал» договор единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 51; представление ответчиком в суд возражений по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункты п. 8; п. 10; п.п. «з» п. 12; п.п. «и» п. 12; п.п. «п» п. 12; п.п. «т» п. 12; п.п. «а» п. 13; п.п. «в» п. 13; п.п. «г» п. 13; п.п. «в» п. 14; п.п. «ж» п. 14; п.п. «к» п. 14; п.п. «н» п. 14; п.п. «о» п. 14; п.п. «п» п. 14; раздела V, в том числе пункты 16, 19, 20, 21, 22; раздела VI; п. 24, в том числе п.п. «а», «б», «д»; п. 26; п. 27; п. 32; п. 35; п. 37; п. 38; п. 39; п. 40; п. 41; п. 42; п. 43; п. 44; п. 45; п. 46; п. 54; п. 58 и п. 60 договора № 51 подлежат изложению в редакции ОАО «ОмскВодоканал», поскольку соответствуют требований действующего законодательства в указанной сфере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2014 года по делу №  А46-738/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич