Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                     Дело № А46-738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6028/2014) открытого акционерного общества Омское производственное объединение  «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО)  на  решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2014 года по делу №  А46-738/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое  по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 51,  

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – Ярош М.С. (паспорт, доверенность № 1-13/ю от 26.08.2013 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Герцева А.А. (удостоверение № 94 выдано 04.06.2013, доверенность № 15/322 от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 51.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу А46-738/2014 исковые требования удовлетворены. Суд изложил пункты: п. 8; п. 10; п.п. «з» п. 12; п.п. «и» п. 12; п.п. «п» п. 12; п.п. «т» п. 12; п.п. «а» п. 13; п.п. «в» п. 13; п.п. «г» п. 13; п.п. «в» п. 14; п.п. «ж» п. 14; п.п. «к» п. 14; п.п. «н» п. 14; п.п. «о» п. 14; п.п. «п» п. 14; раздела V, в том числе пункты 16, 19, 20, 21, 22; раздела VI; п. 24, в том числе п.п. «а», «б», «д»; п. 26; п. 27; п. 32; п. 35; п. 37; п. 38; п. 39; п. 40; п. 41; п. 42; п. 43; п. 44; п. 45; п. 46; п. 54; п. 58 и п. 60 единого договора холодного водоснабжения № 51 в редакции протокола согласования разногласий открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» от 06.12.2013. Взыскал с открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) в пользу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»  4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) указывает, что поскольку между сторонами имеет место заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения № 51 от 11.02.1999, основания для заключения нового договора отсутствуют. По мнению апеллянта, отсутствие оригинала договора при наличии платежных документов не свидетельствует о том, что договор № 51 не существует. Полагает, что договор № 51 от 11.02.1999 является заключенным и действующим в настоящее время, о чем свидетельствуют счета-фактуры, акты выполненных работ. Обращает внимание, что ответчик истцу заявок на заключение договора не подавал.

От ОАО «ОмскВодоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из материалов дела № А46-20407/2008 и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании  документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункты 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что податель жалобы с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновал, их доказательственное значение не раскрыл.

При изложенных обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом от 21.10.2013 № 17502/13 направил ответчику проект единого договора № 51 холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями № 1-5 и 7.

Ответчик письмом от 22.11.2013 № 5659 направил протокол разногласий к вышеуказанному договору.

В свою очередь, истец письмом от 06.12.2013 № 22358/13/28129 направил протокол согласования разногласий от 06.12.2013.

Ответчик в ответ на протокол согласования разногласий направил письмо от 20.12.2013 № 6125 в котором указал, что отказывается согласовывать протокол согласования разногласий.

Таким образом, в ходе заключения единого договора № 51 холодного водоснабжения и водоотведения и переписки между истцом и ответчиком стороны не смогли урегулировать содержание п. 8; п. 10; п.п. «з» п. 12; п.п. «и» п. 12; п.п. «п» п. 12; п.п. «т» п. 12; п.п. «а» п. 13; п.п. «в» п. 13; п.п. «г» п. 13; п.п. «в» п. 14; п.п. «ж» п. 14; п.п. «к» п. 14; п.п. «н» п. 14; п.п. «о» п. 14; п.п. «п» п. 14; раздела V, в том числе пункты 16, 19, 20, 21, 22; раздела VI; п. 24, в том числе п.п. «а», «б», «д»; п. 26; п. 27; п. 32; п. 35; п. 37; п. 38; п. 39; п. 40; п. 41; п. 42; п. 43; п. 44; п. 45; п. 46; п. 54; п. 58 и п. 60 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановлениями Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и № 645 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в  некоторые Акты Правительства Российской Федерации» и «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и  водоотведения» соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», касающегося всех спорных пунктов договора, к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством