Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-15715/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательства, взятые на себя ответчиком, были не выполнены, истец, руководствуясь пунктом 9.3 Договора, начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 04.07.2013 по 09.12.2013 (159 дней) в размере 34 940 руб. 25 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт нарушения обязательств по оплате задолженности установлен судом, взыскание неустойки является обоснованным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что установленная договором ставка неустойки 0,5% от неоплаченной исполнителю суммы заказа является завышенной и счел возможным уменьшить размер пени до 8 776 руб. 80 коп., из расчета 0,1% от неоплаченной исполнителю суммы заказа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано 3 963 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  7 244 руб., из расчета: 3244 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера) + 4000 руб. (в связи с удовлетворением требования неимущественного характера)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-15715/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и оборудование» (ИНН 5501218896, ОГРН 1095543018020, место нахождения: город Омск, ул. Нефтезаводская, д. 36а, кв. 62) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (ИНН 7203144392, ОГРН 10472000559394, место нахождения: город Тюмень, ст. Войновка, промзона ТЭЦ-2) 63 976 руб. 80 коп., в том числе: 55 200 руб. задолженности, 8 776 руб. 80 коп. договорной неустойки, а также 7 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 № 502 и дополнительное соглашение от 04.09.2013 к договору.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» 94 рубля судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер