Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А75-1977/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайст

запрашиваемых ответчиком документов не было прямо предусмотрено договором,  но  уклонение истца от предоставления документов, связанных с исполнением договора, нельзя признать добросовестным.

Между тем, по смыслу  пункта 13.3. договора нарушения должны быть существенными.

По мнению суда, само по себе непредставление документов по требованию заказчика не подтверждает ненадлежащее исполнение договора. 

Иных относимых и допустимых доказательств того, что работы истцом не выполнялись, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Акт освидетельствования от 23.10.2012 (том 1, л.д. 94) составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме этого, акт составлен в отношении участков, не имеющих отношение к спорному договору (в нем указаны другие участки).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 717 ГК РФ также не освобождает заказчика провести приемку работ, так  при отказе от договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные  работы.

Возражениям ответчика о том, что фактически истцом работы не выполнялись, а работы были выполнены третьим лицом – ООО «Фаворит», судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводах в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о выполнении работ третьими лица, основанными на дополнительных доказательствах, уважительность непредставления которых не была обоснована при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), следует считать недоказанными в рамках настоящего судебного разбирательства.

В связи с чем, ссылка ответчика на выполнение работ иным лицом не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика для проведения осмотра спорных участка рассмотрение дела откладывалось (л.д. 1-2 , 54-55 т.2).

Между тем, никаких фактических действий для представления доказательств в обоснование того, что работы фактически истцом не выполнялись, ответчик не представил.

Доводы ответчика о мнимости договора подряда суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, соответственно, не был оценен судом первой инстанции, то есть это новый довод, который в апелляционной инстанции рассматриваться не может в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда за выполненные работы в размере 1 376 800 руб., суд первой инстанции принял правильное решение.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренном пунктом 9.2 заключенного сторонами договора, также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору установлено в ходе судебного разбирательства (статья 330 ГК РФ).

Также судом первой инстанции взысканы с ответчика судебные издержки в размере 70 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, также истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

   При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ГП «ЛК «Югралесхоз».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            принять отказ Крестьянско-фермерского хозяйства «ЮграАгроПром» от апелляционной жалобы.  Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7996/2014) прекратить.

Возвратить Аванесовой Нине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 5719 от 02.07.2014.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2014 года по делу № А75-1977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева