Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А75-1977/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайст

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                 Дело №   А75-1977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7996/2014) крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» и (регистрационный номер 08АП-8508/2014) государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2014 года по делу № А75-1977/2014 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны (город Ханты-Мансийск, ОГРНИП 311860130500058) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, 15, ОГРН 1038600007258 от 05.12.2003, ИНН 8601021842) о взыскании 1 789 840 рублей,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром»– представитель Петрушов С.А.  по доверенности б/н от 01.07.2014 сроком действия один год;

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз»  – представитель Усманов Д.В. по доверенности № 71 от 25.07.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром», индивидуальный предприниматель Аванесова Нина Владимировна (далее – глава КФХ Аванесова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – ГП «ЛК «Югралесхоз»,  ответчик) о взыскании 1 789 840 руб., в том числе 1 376 800 руб. – основной долг, 413 040 руб. – договорная неустойка  по  договору подряда от 15.10.2012 № 70р-12-л.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 марта 2014 года по делу № А75-7543/2013 с  ответчика в пользу истца взыскано 1 789 840 руб., в том числе 1 376 800 руб. – основной долг, 413 040 руб. – неустойка, а также 30 898 руб. 40 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей – судебные издержки. В  случае неисполнения решения суда взыскать с ГП «ЛК «Югралесхоз» в пользу главы КФХ «ЮграАгроПром»    индивидуального предпринимателя      Аванесовой   Н.В. В случае неисполнения решения взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 890 738 руб. 40 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ГП «ЛК «Югралесхоз» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчик отказался от договора, направив подрядчику письмо от 24.10.2012, так как подрядчик к выполнению работ не приступил, не представил документов, подтверждающих выполнение отдельных этапов работ, а также отказался участвовать в осмотре участков.

Кроме того, податель жалобы ссылается на получение от истца письма от 22.11.2012, в котором истец сообщает, что  с «ЮграАгроПром» договорных отношений не имеется, обязательства перед ответчиком отсутствуют, истец к ответчику претензий не имеет.

По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать оплаты работ, поскольку не доказал наличия фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

От главы КФХ «ЮграАгроПром» Аванесовой Н.В. также поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой предприниматель просила решение изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 699 руб. 70 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

От главы КФХ «ЮграАгроПром» Аванесовой Н.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против  принятия  отказа не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ главы КФХ «ЮграАгроПром» Аванесовой Н.В. от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе главы КФХ «ЮграАгроПром» Аванесовой Н.В. подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).  

ГП «ЛК «Югралесхоз» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 24.05.2014 № 697, от 31.07.2014 № 2375/14, от 20.08.2014 № 3590/14, от 25.08.2014 № 2658/14, актов осмотра земельных участков от 02.09.2014, от 04.09.2014, актов приема-передачи рекультивированных земель от 30.06.2012.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ГП «ЛК «Югралесхоз» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Акты осмотра № 3 от 02.09.2014, от 04.09.2014  составлены после вынесения решения. Доводы о невозможности обследования земельного участка обоснованы информацией Администрации о том, что в период половодья отсутствовали подъездные пути  к арендуемому истцом участку (письмо исх. 2375/14 от 31.07.2014). Как следует из материалов дела, с таким запросами ответчик при рассмотрении дела не обращался, не заявлял соответствующих ходатайств перед судом первой инстанции.  Поэтому уважительность непредставления документов, в том числе по указанным ответчиком основаниям,  судом не усматривается.

Указание на то, что акты приема-передачи рекультивированных земельных участков  были изъяты в рамках уголовного дела, материалами дела не подтверждаются. Наличие у ответчика указанных документов  как раз может подтверждать то, что документы могли быть получены в разумные сроки в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда, фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств уже после вынесения решения, объективных причин невозможности совершения таких действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не усматривает (статья 9 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что работы по контракту не выполнялись, сделки считает мнимыми.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

15.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 70р-12-л (том 1, л.д. 64-78), по условиям которого ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение работ (этапа рекультивации) в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору, том 1, л.д. 75).

Срок выполнения работ с 12.10.2012 до 31.10.2012 (том 1, л.д. 75).

Сторонами согласованы условия об обязательствах (раздел 5), о стоимости и порядке расчетов (разделы 3, 6), об ответственности (раздел 9).

В доказательство исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом представлены: письма в адрес ответчика о выполнении работ и готовности передать их ответчику, о направлении акта выполненных работ, претензии (том 1, л.д. 96-123), переписка сторон после подписания договора (том 1, л.д. 76-95), а также односторонне подписанный акт выполненных работ на сумму 1 376 800 руб. (том 1, л.д. 127)

В связи с неоплатой ответчиком работ по договору истец обратился в суд с  настоящим  иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.2.2. договора заказчик обязан провести приемку работ.

Истец неоднократно в письмах от 30.10.2012, 31.10.2013, 05.11.2012 уведомлял ответчика о готовности работ к приемке (том 1, л.д.  96-104), а также направлял ответчику для принятия выполненных работ и подписания акт от 31.10.2012 (том 1, л.д. 105-110), доказательства направления писем и получения  их ответчиком представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в соответствии с условиями договора произвел приёмки выполненных работ.

Поскольку доказательств приемки предъявленных к оплате работ в порядке, предусмотренном договором, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил,  обоснованность мотивов от оплаты  должна быть доказана ответчиком по аналогии с положениями статьи 753 ГК РФ, согласно которой,  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доводы истца не опровергнуты соответствующим доказательствами, в том числе, доказательствами выполнения работ третьим лицом, обоснованием заключения отдельного договора с ним. Доказательства выполнения работ не истцом, а иным лицом, либо невыполнения их вовсе, ответчиком не представлены, причины непринятия работ от истца, неподписания предложенного акта не обоснованы.

Доводы ответчика об одностороннем отказе от договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 13.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при выявленных существенных и неоднократных нарушениях подрядчиком условий настоящего договора.

Доказательств наличия оснований для отказа от договора в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из условий договора не следует обязанность подрядчика по предоставлению заказчику документов, на которые ссылается ответчик в письмах от 10.10.2012, от 17.10.2012, от 19.10.2012 (том 1, л.д. 76-77, 85, 89), также как и сдача заказчику отдельных этапов работ.

Суд считает, что отказ в предоставлении документов, подтверждающих качество посадочного материала, графиков работ не свидетельствует о таком существенном нарушении истцом условий договора, при которых заказчик вправе отказаться от его исполнения в порядке пункта 13.3.

Следует отменить, что предоставление