Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-2775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                 Дело №   А70-2775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7645/2014) закрытого акционерного общества «Поволжское отделение Института сотовой связи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу № А70-2775/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1127232067984 ИНН 7203285932) к закрытому акционерному обществу «Поволжское отделение Института сотовой связи» (ОГРН 1027301162206 ИНН 7325029735) о взыскании задолженности по договорам подряда от 25.02.2010 № 3/2, № 4/2, № 5/2 в сумме 840 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7»,

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»  Чеплак Ю.В. по доверенности б/н от 13.11.2013 сроком действия до 13.11.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжское отделение Института сотовой связи» (далее – ЗАО «ПОТИСС», ответчик) о взыскании  задолженности  по договорам подряда от 25.02.2010 № 3/2, № 4/2, № 5/2 в сумме 840 000 рублей.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» (далее – ООО «УМ-7», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу А70-2775/2014  исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ПОТИСС» указало, что при принятии решения судом первой инстанции не была дана оценка заключенности договора и сделан противоречащий представленным доказательствам вывод о согласовании сторонами существенных условий договора подряда.

Указывает, что основанием для расторжения договоров явились некачественно выполненные работы, допущенные подрядчиком отклонения от проектных решений, а, как следствие, в будущем – наличие угрозы устойчивости и прочности возводимой АМС на таком фундаменте.

Работы, являвшиеся предметом спорных договоров подряда, были поручены сторонней организации – ЗАО «Стальмонтаж», были выполнены новым подрядчиком.

Отсутствуют основания для признания законности  заключенного между ООО «УМ-7» и ООО «СМУ» договора цессии от 14.02.2014. Между сторонами отсутствуют подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, односторонние акты и справки в адрес ЗАО «ПОТИСС» не представлялись. Срок исковой давности истек 21.07.2013.

            ЗАО «ПОТИСС» к апелляционной жалобе приложены копии договоров подряда № 3/2 от 25.02.2010, № 4/2 от 25.02.2010, № 5/2 от 25.02.2010 между ЗАО «ПОТИСС» и ООО «УМ-7».

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ЗАО «ПОТИСС» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на представленных ответчиком копиях договоров подряда отсутствует подпись подрядчика (ООО «УМ-7»), следовательно,  не имеется оснований говорить, что договоры могли быть заключены  сторонами на изложенных в них условиях.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.02.2010 между ЗАО «ПОТИСС» (заказчик) и ООО «УМ-7» (подрядчик) заключены договоры № 3/2, 4/2, 5/2 на выполнение поставки, погрузочно-разгрузочных работ, работ по погружению свай на объектах БС 860504 «Шушма» ХМАО а/д Нягань-Советский, район базы «Шушма», БС 860426 «Урай», район базы Урайского АТП, БС 860431 «Переход» ХМАО а/д Нягань-Урай, район КС11 ЗАО «Турсунт» (том 1 л.д. 31-42).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договоров до 31.12.2011.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договоров, составляет 700 000 рублей.

На основании выставленных подрядчиком счетов (том 1 л.д. 55-57) ответчиком произведена предоплата платежным поручением № 365 от 12.03.2010 на сумму 1 260 000 руб. по договорам (том 1 л.д. 58).

Как указывает истец, подрядчиком выполнены работы на объектах. В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 08.12.2011 на сумму 700 000 руб. по каждому договору, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (том 1 л.д. 43-50).

Между ООО «УМ-7» (цедент) и ООО «СМУ» (цессионарий) заключен договор цессии от 14.02.2014, которым цедент уступил цессионарию права требования задолженности с ответчика по договорам № 3/2, 4/2, 5/2 от 25.02.2010 (том 1 л.д. 76).

17.02.2014 ответчику  направлено уведомление об уступке права требования (том 1 л.д. 81-82).

Ссылаясь на то,  что на основании договора цессии к истцу перешли права требования  задолженности  по договорам № 3/2, 4/2, 5/2 от 25.02.2010 и поскольку ответчиком оплата по договорам не произведена в полном объеме, ООО «СМУ» обратилось в суд с  настоящим  иском.

 Оценив представленные доказательства, су апелляционной инстанций считает, что иск подлежит удовлетворению.

   Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В подтверждение факта выполнения работ представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 08.12.2011 на сумму 700 000 руб. по каждому договору, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке

   Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что  спорные  акты не направлялись ЗАО «ПОТИСС» и не были им получены, опровергаются материалами дела.

Факт направления ответчику актов приемки выполненных работ, иных документов, подтверждающих выполнение работ с письмом от 09.12.2011 (л.д. 7 т.2), подтверждается представленными истцом описью вложения в ценное письмо, почтовая квитанция и почтовое уведомление, подтверждающие получение документов ответчиком 28.12.2011 (л.д. 64-66 т.2).

Ответчик письмом № 020 от 19.01.2012 сообщил, что договоры не заключались (том 1 л.д. 87-88).

Доводы заявителя о том, что названным письмом направлялись иные акты, противоречат описи вложения в ценное письмо.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

По мнению суда, изложенный в письме за исх. № 020 от 19.01.2012 отказ от принятия документов является необоснованным, поскольку факт не заключения договоров материалами дела не подтверждается.

Представленные в дело копии договоров подписаны сторонами, в предварительном судебном заседании обозревались  оригиналы документов.

Достоверность представленных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ,  не оспорена.  

Кроме этого, ответчик произвел предварительную оплату работ в соответствии с выставленными счетами, в которых имеется ссылка на реквизиты спорных договоров (л.д. 55-58 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлены письмо № 560 от 12.07.2010, в котором ответчик сообщил третьему лицу, что причина отказа в подписании актов выполненных работ - уровень погружения свай не соответствует требованиям проекта, предложил произвести допогружение свай, письмо № 601 от 23.07.2010, которым ответчик указывал на грубое отклонение свайных кустов от проектного положения, № 582, 583, 584 от 20.07.2010, которыми ответчик известил третье лицо о прекращении договоров подряда № 3/2, 4/2, 5/2 от 25.02.2010 (том 1 л.д. 134-138).

Принимая во внимание указанные письма ответчика, основанные именно на правоотношениях, возникших из договоров, суд первой инстанции правомерно счел, что мотивы отказа от приемки работ, сданных третьим лицом 09.12.2011 - отсутствие заключенных договоров, не могут быть признаны обоснованными.

При оценке вышеуказанных писем ответчика № 582, 583, 584 от 20.07.2010 о прекращении договоров подряда № 3/2, 4/2, 5/2 от 25.02.2010 (л.д. 136-138 т.1)  суд принимает во внимание письмо ответчика № 837 от 07.10.2010 (л.д. 140 т.1) , в котором ответчик предложил третьему лицу для решения вопроса о подписании актов выполненных работ представить исполнительную документацию, письмо № 001 от 11.01.2012, в котором ответчик сообщил только о наличии замечаний по оформлению документов (товарных накладных, счетов-фактур, актов) (том 1 л.д. 141-142).

Таким образом, фактические действия ответчика  после направления писем об отказе от договоров не позволяют говорить о том, что воля заказчика на прекращение договорных отношений была реализована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность мотивов отказа от подписания актов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Доводы ответчика о выполнении работ другим подрядчиком материалами дела не подтверждаются.

Представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость  (л.д. 139 т.1) . составленная ответчиком в одностороннем порядке, не отвечает признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ) для подтверждения договорных отношений с иным лицом. Ни договоров, ни актов, ни документов об оплате не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ, в связи