Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-12936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита Заемщик уплачивает неустойку в размере 12,5 годовых, а при просрочке уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов, обоснованно счел его верным, соответствующим условиям Кредитного договора и положениям закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ответчиками не заявлено.

В связи с тем, что просрочка по уплате кредита и по уплате процентов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчиков пеней за нарушение сроков возврата кредита и просрочки уплаты процентов в заявленном размере.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, ООО «Северная Звезда» ссылается лишь на ничтожность договора купли-продажи недвижимости от 22.11.2011, заключенного между ООО «Северная Звезда» и ООО «Астра и К» в счет оплаты по которому ООО «Северная Звезда» приняло на себя долг ООО «Астра и К» перед ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключённости договора купли-продажи недвижимости от 22.11.2011 установлены вступившим в законную силу решением от 30.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13860/2013, в связи с чем не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем апелляционный суд не принимает во внимание доводы третьего лица о недействительности договора купли-продажи от 22.11.2011.

Коллегия отмечает, что решением арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу № А60-46769/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, с ООО «Северная Звезда» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу № А70-12936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич