Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А75-11629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Рябинушка» признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. В паспорте на спорный объект указано, что изначально он представлял мобильное утепленное сооружение, поставляемое в собранном виде, готовом для эксплуатации в Техническом паспорте мини-магазин «Рябинушка» описывается как сооружение из металлоконструкций на железобетонных плитах, выполняющих поддерживающую функцию, т.е. не сплошной фундамент, прочно связывающий сооружение с землей.

Доказательств того, что объект в установленном законом порядке приобрел характеристики объекта недвижимости, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела данные не позволяют установить отсутствие возможности воссоздания объекта на новом месте из тех же конструкций.

Наличие технического паспорта на объект мини-магазин «Рябинушка» свидетельствует о том, что спорный объект состоит на техническом учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию, что само по себе не является доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Как следует из регистрационного удостоверения (том 1 л.д. 64, 13), регистрация права  Общества  осуществлена органом БТИ на объект временного строения, данная регистрация имеет учетный характер и не влечет правовых последствий.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка заявителя на дело № А75-8378/2012, поскольку выводы, изложенные в судебных актах по данному  делу, сделаны без анализа перечисленных выше документов.

Кроме того, необходимо указать, что регистрационное удостоверение № 82 от 30.09.1999, выданное Мегионским бюро технической инвентаризации, не является правоустанавливающим документов, так как Федеральное БТИ города Мегиона осуществляло государственную регистрацию прав на недвижимое имущество до 07.07.1998. В соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ  от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрацию прав на территории города Мегиона осуществляло с указанной даты  учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, правопреемником которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Указанное следует из справки ФГУП «Ростехинвентариция – Федеральное БТИ»  (л.д. 68 т. 1). 

Сылка Общества в подтверждение того, что спорный объект является стационарным, на кадастровый паспорт от 20.02.2012 также не может быть признана обоснованной, поскольку кадастровый паспорт составлен на основании  технического паспорта по состоянию на 18.02.2012 (п. 1.9).

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае Обществу обоснованно было отказано в продлении срока действия лицензии.

Также Обществу было отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Фортуна», расположенном по ул. Ленина,12, ввиду нарушения пунктов 12, 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, а именно, поскольку адрес объекта кафе «Фортуна», указанный в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия  Р № 001826, регистрационный номер 5313 от 11.06.2009 (г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, ул. Ленина, 12), не соответствует фактическому адресу объекта: г. Мегион, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  Тюменской области, ул. Ленина, 12, помещение 1001 (договор аренды от 20.06.2013).

Часть 12 статьи 19 № 171-ФЗ предусматривает необходимость переоформления лицензий организаций в случаях, установленных данной нормой права.

Согласно указанной норме, в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Пунктом 13 данной нормы установлено, что заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Как верно указал суд первой инстанции, Законом № 171-ФЗ разграничены понятия «переоформление» лицензии и «продление срока действия» лицензии, законом установлены отдельные основания для обращения с заявлением для переоформления и продления срока действия лицензии.

При этом, из содержания статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что продление срока действия лицензии возможно в случае истечения срока действия ранее выданной лицензии, при отсутствии каких-либо изменений в сведениях, содержащихся в лицензии.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции у общества изменилось место нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, Общество обращалось в Администрацию с заявлением о переоформлении лицензии серии Р № 001826 от 06.11.2009 (т. 1, л.д. 17), однако, в переоформлении данной лицензии было отказано решением от 20.11.2013 № 60 (л.д. 49-50). Данное решение Администрации оспорено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае первоначально лицензия, за продлением срока действия которой Общество обращалось в Администрацию, была выдана на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Фортуна», расположенном по ул. Ленина,12.  В дальнейшем осуществление розничной продажи алкогольной продукции предполагалось в кафе «Фортуна», расположенном по ул. Ленина, дом 12, пом. 1001 и в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в указанном кафе Администрацией было отказано.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной ситуации имеет место изменение указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений организации, которой была выдана лицензия, что в силу части 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ влечет переоформление лицензии, а не продление срока действия лицензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Обществу правомерно было отказано  в продлении срока действия лицензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллегия» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2014 по делу № А75-11629/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер