Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А75-10192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По истечении срока действия двух подписанных сторонами договоров аренды 01.11.2009 ответчик передал истцу на рассмотрение два подписанных со стороны арендодателя договора аренды от 01.10.2010, которые со стороны арендатора (истца) подписаны не были (т. 1 л.д. 19, 20). При этом истец сам приложил к иску не подписанные с его стороны проекты данных договоров, чем подтвердил, что предложение ответчика на оформление арендных отношений на новый срок истцом принято не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ранее действовавшие договоры аренды от 01.11.2009 прекратили свое действие по истечение срока аренды, а новые договоры от 01.10.2010 арендатором (истцом) не подписаны, следовательно являются незаключенными, поэтому после 01.10.2010 у истца отсутствовали правовые основания занимать помещения торгового центра.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае, очевидно, что действия ИП Сайдалалиевой Б.К. по удержанию имущества истца соответствуют юридической квалификации правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удержании чужого имущества, как способе обеспечения обязательства.

Довод подателя жалобы о незаконности удержания ответчиком имущества арендатора является несостоятельным, поскольку судом установлено нарушение истцом обязанности по внесению арендных платежей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии и размере убытков истца, противоправности поведения ответчика, то есть всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств для взыскания убытков.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в размере 2 557 883 руб. 75 коп. не имеется. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также обоснованно отказано.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Позднякова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2014 года по делу № А75-10192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич