Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А75-10192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А75-10192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6367/2014) индивидуального предпринимателя Позднякова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2014 года по делу № А75-10192/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Позднякова Александра Николаевича (ОГРНИП 304860733400038, ИНН 860700018814) к индивидуальному предпринимателю Сайдалалиевой Бусане Канаевне (ОГРНИП 304860708300051, ИНН 860700238217)

о взыскании 2 546 487 руб.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Поздняков Александр Николаевич (далее – ИП Поздняков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сайдалалиевой Бусане Канаевне (далее – ИП Сайдалалиева Б.К., ответчик) о взыскании 2 546 487 руб. 00 коп., в том числе 2 119 617 руб. 00 коп. - материальный ущерб, 426 870 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы изъятием ответчика имущества истца из помещений, ранее предоставленных в аренду истцу ответчиком, вследствие чего истец полагает, что понес убытки в размере стоимости удержанного имущества.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 359, 452, 609, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 3 082 070 руб. 87 коп., в том числе убытки в размере 2 557 883 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 31.10.2013 в размере 524 187 руб. 12 коп.

Решением от 07.05.2014 по делу № А75-10192/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ИП Позднякову А.Н. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поздняков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Поздняков А.Н. приводит следующие доводы: причиной не подписания проектов договоров являлось то обстоятельство, что истцом проводилась ревизия в отделах, от результатов которой зависело продление аренды либо освобождение помещений; оплата по договорам аренды от 01.11.2009 произведена в полном объеме; в договорах аренды от 01.11.2009 отсутствует условие о том, что арендодатель имеет право на удержание товара и его вывоза в свои складские помещения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Сайдалалиева Б.К. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ИП Сайдалалиевой Б.К.  поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что представитель ответчика находится в лечебном учреждении.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными основаниями для приостановления производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2009 между сторонами было заключено два договора аренды нежилых помещений в торговом центре «Лангепас» (т. 1 л.д. 52, 53) со сроком действия 11 месяцев с момента принятия арендуемых площадей по акту (пункты 3.1. договоров).

По названным договорам ответчик является арендодателем, а истец арендатором нежилых помещений.

В этот же день 01.11.2009 сторонами подписаны акты сдачи-приемки арендуемых нежилых помещений ТЦ «Лангепас» (оборотная сторона листов, т. 1 л.д. 52, 53).

Истцом к исковому заявлению приложено два проекта договоров от 01.10.2010 аренды нежилых помещений в торговом центре «Лангепас» (т. 1 л.д. 19, 20), подписанных со стороны ответчика (арендодатель) и не подписанных истцом (арендатор).

Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу претензии с требованием погасить задолженности по арендной плате и предупреждал о возможности удержания товара.

Как следует из текста иска, доступ арендатора (истца) к помещениям площадью 25,7 кв.м. с 03.11.2010, и площадью 31.3. кв.м. с 13.12.2010 прекращен арендодателем (ответчиком), имущество, принадлежащее арендатору (истцу) на праве собственности, вывезено арендодателем (ответчиком) с 03.11.2010 и с 14.12.2010 соответственно.

Ссылаясь на статьи 359, 452, 609, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Поздняков А.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

07.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суды первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на правомерность действий ответчика в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков, возникших вследствие незаконного удержания арендодателем имущества арендатора.

Возмещение убытков из договорных обязательств осуществляется на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истце.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Право арендодателя на удержание находящегося в помещениях имущества арендатора до момента полного исполнения арендатором обязательств по договорам аренды предусмотрено пунктами 5.3 договоров аренды.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что истец, подписав договоры аренды, согласился со всеми их условиями, не заявлял об изменении условий договоров при их заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

ИП Поздняков А.Н. не предпринял действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, на своевременный возврат арендуемых помещений ответчику. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договорам аренды от 01.11.2009 произведена в полном объеме в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами и являются голословными.

Как следует из материалов дела, срок действия двух подписанных сторонами договоров аренды 01.11.2009 (т. 1 л.д. 52, 53) истек 01.10.2010.

По общему правилу, установленному пунктом