Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-2040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Из анализа заключенных договоров субподряда усматривается, что ООО «АфганВест» является субподрядчиком, следовательно, ООО «АфганВест» не может являться лицом, уполномоченным на подписание акта формы КС-11 (акта приемки законченного строительством объекта).

            Иными словами, подписание акта формы КС-11 не зависит от действий ООО «АфганВест», условия пункта 6.2 договора поставлены в зависимость от действий ООО «Нефтьмонтаж» по сдаче законченного строительством объекта своему генеральному подрядчику (ООО «РН-Строй») и последним заказчику (ООО «РН-Юганкснефтегаз»), в связи с чем, условие об удержании подрядчиком 10% стоимости услуг субподрядчика до окончания строительства не может считаться согласованным сторонами с учетом положений статьи 190 ГК РФ, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ.

            Как отмечено выше, в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

            Поскольку акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами и скреплены их печатями в отсутствие замечаний к объему выполненных работ или их качеству, они в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ являются достаточными доказательствами выполнения перечисленных в них работ на указанную сумму.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

            Учитывая изложенное, у ООО «Нефтьмонтаж» возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически объекты, на которых ООО «АфганВест» выполняло работы, сданы, о чем свидетельствуют представленные в дело акты формы КС-11 от 26.12.2011 приемки законченного строительством объекта – Установка осушки газа КС-2 Приобского месторождения, от 26.08.2010 приемки законченного строительством объекта – Установка подготовки газа на Приобском месторождении, от 26.12.2011 приемки законченного строительством объекта – Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения, подписанные заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз» (том 7 л. 5-13).

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что объекты строительства не введены в эксплуатацию, в том числе ввиду допущенных субподрядчиком (ООО «АфганВест») недостатков и/или дефектов, ООО «Нефтьмонтаж» не представило.

            Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов  по договорам субподряда общая задолженность ответчика перед истцом составляет 7 719 106 руб. 27 коп.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), и  наряду с иными доказательствами по делу подтверждает наличие долга и его размер.

Поскольку ООО «Нефтьмонтаж» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, исковые требования ООО «АфганВест» о взыскании основного долга в размере 7 719 106 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2014 по делу № А75-1742/2014, коллегией суда признается несостоятельной, поскольку названный судебный акт, не вступивший в законную силу, свойством преюдиции по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не обладает.

Позиция подателя жалобы о части неисполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку факт передачи документации подтверждается  реестрами передачи исполнительной документации.

О том обстоятельстве, что исполнительская документация принята неуполномоченными лицами, ООО «Нефтьмонтаж» заявлено лишь в суде первой инстанции.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 10 ГК РФ, отсутствие обращения ответчика к ООО «АфганВест» с требованием передать исполнительную документацию непосредственно ООО «Нефтьмонтаж» суд апелляционной инстанции расценивает как доказательство передачи исполнительной документации надлежащему лицу.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

            Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе обязательства по уплате на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

            В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Из материалов дела усматривается, что ООО «АфганВест» заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НМ-08/68суб – в размере 226 737 руб. 91 коп за период с 06.04.2010 по 02.12.2013, по договору № НМ-44/109суб – 2 030 450 руб. 58 коп за период с 06.09.2010 по 09.12.2013, по договору № НМ-27/12суб – 105 777 руб. 46 коп за период с 06.12.2011 по 02.12.2013 (том 1 л. 145, том 3 л. 96, том 6 л. 139-140).

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и совокупность доказательств по делу, требования истца в части взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, удовлетворил частично на сумму 1 556 237 руб. 53 коп., осуществив корректировку расчета истца в части периода просрочки.

Как усматривается из материалов дела, апеллянтом выводы суда в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются, вследствие чего, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера процентов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2014 года по делу №  А70-2040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич