Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А75-2520/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

предпринимателем. Налоговый орган, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13).

Из материалов дела усматривается, что ИП Гусев Ю.Б. до окончания выездной проверки и вынесения решения сдал уточненные декларации и оплатил НДФЛ. Также 25 декабря 2013 г.. до вынесения решения за совершение налогового правонарушения, в соответствии со ст. 145 НК РФ представил уведомление на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой НДС, в связи с тем. что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. у ИП Гусева Ю.Б. выручка за любые три календарных последовательных месяца не превысила 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 93-99).

Иными словами, предприниматель Гусев Ю.Б. в рамках выездной налоговой проверки заявил о применении к спорной деятельности положений статьи 145 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает доводы заявителя со ссылками на представленные в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде документы, в том числе книгу учета доходов и расходов, о том, что сумма выручки в спорных периодах не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ.

Учитывая названные обстоятельства, и в частности тот факт, что предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, постольку  инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

При таких обстоятельствах начисление спорной суммы НДС, и как следствие соответствующих названной сумме НДС пени и штрафа нельзя признать правомерным.

Решение суда первой инстанции в части названного эпизода подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя в соответствующей части – удовлетворению. В части названного эпизода по делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2013 № 26 (в редакции решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.02.2014 № 07/081) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 699 068 руб., штрафных санкций в размере 51 292, 59 руб. и пени в размере 374 195,01 руб.

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, в части утверждения о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа налогового органа возвратить НДС в размере 421 593,09 руб. и произвести налоговый вычет на сумму 813 814 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Между тем, как уже было отмечено выше, предпринимателя в силу положений статьи 145 НК РФ подлежит признать освобожденным в оспариваемых налоговых периодах от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. Таким образом, заявитель, не являясь налогоплательщиком НДС, не имеет правовых оснований для применения налоговых вычетов по названному налогу.

Также апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика обязать налоговый орган возвратить уплаченный предпринимателем НДС по требованиям Инспекции, поскольку заявитель осуществил оплату налога не Инспекции как юридическому лицу, а, в соответствующий бюджет согласно требованиям НК РФ. Между тем порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога из соответствующего бюджета установлен положениями статьи 78, 79 НК РФ. Именно в порядке названных статей предпринимателю надлежит обратиться в налоговый орган для удовлетворения означенных требований.

Поскольку требования предпринимателя носят материальный характер и в случае частичного их удовлетворения невозможно установить соответствующую пропорцию между удовлетворёнными и неудовлетворенными требованиями, постольку расходы заявителя подлежит возложить на налоговый орган как на проигравшую спор сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п 3.4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Борисовича удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2014 по делу № А75-2520/2014 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 26 от 27.12.2013г. о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Борисовича к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 699 068руб., штрафных санкций в размере 51 292руб. 59коп., пени в размере 374195руб.01коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Борисовича судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления в суде первой и апелляционной инстанции в размере 300руб.00коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусеву Юрию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 2280 от 03.06.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер