Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А75-2520/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

Дело № А75-2520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6581/2014) индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2014 по делу № А75-2520/2014 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Борисовича

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Борисовича – Киселев Сергей Викторович (паспорт, по доверенности от 26.06.2014 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусев Юрий Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.12.2013 № 26 (в редакции решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.02.2014 № 07/081) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 699 068 руб., штрафных санкций в размере 51 292, 59 руб. и пени в размере 374 195,01 руб.; отказа возвратить НДС в размере 421 593,09 руб. и произвести налоговый вычет на сумму 813 814 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2014   требования заявителя было удовлетворено в части. Оспариваемое  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2013 № 26 (в редакции решения Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре от 26.02.2014 № 07/081) признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 46 163.33 руб. В остальной части заявленных требований было отказано. Основанием для частичного удовлетворения требований заявителя явился установленный судом первой инстанции факт наличия в действиях предпринимателя обстоятельств, смягчающих его ответственность, которым явился факт совершения заявителем налогового правонарушения впервые.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что несмотря на то, что в проверенных налоговым органом  периодах налогоплательщик необоснованно применял специальный налоговый режим, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю сумм НДС (как элемента общей системы налогообложения), поскольку в силу положений статьи 145 НК РФ заявитель, имеет право на освобождение от уплаты НДС. Также податель жалобы отмечает, что налоговый орган,  формулируя вывод о наличии у него обязанности по уплате НДС в ходе проверки безосновательно не учел его право налоговые вычеты по НДС.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает, что предпринимателем не соблюдены требования статьи 172 НК РФ, в силу чего налоговые вычеты не могли быть учтены при определении суммы НДС подлежащей уплате заявителем по итогам налоговой проверки. Также налоговый орган считает в данной ситуации не подлежащими применению положения статьи 145 НК РФ, поскольку для целей освобождения заявителя от обязанности по уплате НДС в силу названной статьи НК РФ налогоплательщику надлежало подать в налоговый орган соответствующее заявление в строго установленные сроки, чего сделано предпринимателем не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2013 № 26.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 27.12.2013 № 26, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2010 - 2012 годов, НДС за 4 квартал 2010 года, за 2011 год, за 2012 год на общую сумму 56 494,16 руб. Заявителю начислены пени в сумме 410 174,45 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 018 266,61руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в части НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 26.02.2014 № 07/081 обжалуемое решение утверждено в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по НДС за период 2010 - 2012 годов в размере 699 068 руб., недоимку по НДФЛ за период 2010 - 2012 годов в размере 267 182,89 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 56 494,16 руб., а также в части пени в сумме 410 174,45 руб.

Указанные      обстоятельства      послужили      основанием      для      обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

28.05.2014 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично было удовлетворено заявление ИП Гусева Ю.Б.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит подлежащим его изменению, а апелляционную жалобу предпринимателя частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что до проведения выездной налоговой проверки ИП Гусев Ю.Б. применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка ИП Гусева Ю.Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г., о чем составлен акт от 12.11.2012 N 26.(т.1, л.д. 18-52 ).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, ответчиком вынесено решение от 27.12.2013 г. № 26 (т.1, л.д 59-83), на основании которого доначислена оспариваемая сумма недоимки по НДС за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога.

Основанием для спорных доначислений послужили выводы налоговой инспекции о том, что заявителем за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г., осуществлялась предпринимательская деятельность в виде оказания услуг специализируемой техникой (автомобильным краном и бортовой машиной ГАЗ-33081-70), которая не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно ст.346.26, 346.27 НК РФ и соответственно не является оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем доход от указанных видов деятельности должен подлежать налогообложению по общей системе налогообложения, и следовательно предприниматель в спорный период являлся плательщиком НДС и налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции поддержал означенную позицию налогового органа и отклонил доводы налогоплательщика о том, что в периоде 01.01.2010 по 31.12.2012 имелись основания, предусмотренные статьей 145 НК РФ для освобождения его от исполнения обязанности по уплате НДС, в связи с получением выручки ниже установленного данной нормой предела.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в части доначисления НДС, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 145 НК РФ установлено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктом 5 статьи 145 НК РФ и подпунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункта 5 статьи 145 НК РФ).

Таким образом, лицо считается освобожденным от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных названными нормами.

Поскольку в установленный НК РФ срок инспекция не получала уведомления об использовании предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении уведомительного порядка применения права на освобождение от уплаты НДС за спорный период.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции не соответствующим сложившейся арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, в частности позиции, возлагающей на налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля достоверно определять размер налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь лишь исследованием доходной части, без учета права на льготы, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 №3365/13 по делу № А52-1669/2012, по смыслу статьи 145 НК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не принял во внимание то обстоятельство, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем, не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать в том числе путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано