Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-7143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Катайск, ул. Матросова, 1, выполнение работ на котором являлось предметом договоров: генерального подряда № 1 от 11.05.2012, подряда № 1/13 от 25.02.2013.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами подтверждается фактическое выполнение ответчиком работ для истца по техническому перевооружению системы теплоснабжения г. Катайска по объекту котельная по адресу: г. Катайск, ул. Матросова, 1, на сумму 2 576 280 руб. Отсутствие потребительской ценности для заказчика работ, выполненных ООО «Территория Тепла»  на спорном объекте, из материалов дела не следует.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающие факт необоснованного получения или сбережения ответчиком денежных средств истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО «СибЭС» о взыскании с ООО «Территория Тепла» неосновательного обогащения.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.1 договора подряда № 1/13 от 25.02.2013 в случае нарушения подрядчиком сроков установленных настоящим договором подрядчик в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии обязан выплатить заказчику неустойку в размере 2 500 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 500 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлена судом в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки; значительным превышением суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительностью неисполнения обязательства и т.д. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный договор предусматривает чрезмерно высокий размер неустойки, что приводит к явной несоразмерности последствий нарушения ООО «Территория Тепла» условий договора и санкции, которую подрядчик обязан будет уплатить заказчику.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 225 632 руб.

В связи с изложенным, довод жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО «Территория Тепла» об уменьшении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «СибЭС». В связи предоставлением ООО «СибЭС» отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу № А70-7143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (ОГРН 1117232052520; ИНН 7203270742; место нахождения: г. Тюмень, ул. Советская, 54, 319) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева