Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А81-5774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

не свидетельствует об обязательности их представления. Административным органом не представлены доказательства фактов уклонения ОАО «Уренгойгорэлектросеть» от заключения договора в случае непредставления таких документов.

Далее, пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор должен содержать в том числе следующие существенные условия:

срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон;

порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

На основании пункта 16.1 рассматриваемых Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Применительно к рассматриваемому делу установлено, что в пункте 5 договора №45/13 указан срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 3 года со дня заключения договора, в то время как максимально допустимый срок, предусмотренный пунктом 16 Правил для данной категории заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, составляет 1 год.

В нарушение требований пункта 16.1 Правил в разделе 4 договора на заявителя возложена балансовая и эксплуатационная ответственность за пределами границ участка заявителя, а именно от болтовых соединений на фидере № 2, 4 в РУ - 0,4 кВ ТП-342 (трансформаторная подстанция ОАО «УГЭС»), КЛ - 0,4 кВ далее ВРУ - 0,4 кВ строительные площадки.

Кроме того, в нарушение пунктов 10, 11 Правил ОАО «Уренгойгорэлектросеть» потребовало от ООО УДС «Девелопмент» при подаче заявки на заключение договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям предоставить документы, не предусмотренные Правилами: копию устава ООО УДС «Девелопмент»; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копию протокола общего собрания учредителей от 17.09.2012 № 1; копию протокола общего собрания учредителей от 17.09.2012 № 2; копию договора об учреждении ООО УДС «Девелопмент»; копию разрешения на строительство; копию договора от 11.10.2012 № 39 на выполнение функций заказчика на земельном участке по адресу: г. Новый Уренгой, 4 квартал малоэтажной застройки МЭЗ.

Таким образом, в действиях общества усматриваются факты указанных выше нарушений Правил, что является свидетельством события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Вместе с тем, спорное постановление антимонопольного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Оценивая характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что деяния общества образуют состав административного правонарушения формально, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При этом учтено, что в материалы дела представлено письмо ООО УДС «Девелопмент» от 16.10.2013 № 330 о согласовании границ ответственности за пределами границ участка заявителя, а именно: от болтовых соединений на фидере № 2, 4 в РУ-0,4 кВ ТП-342 (трансформаторная подстанция ОАО «УГЭС»), КЛ - 0,4 кВ далее ВРУ - 0,4 кВ строительные площадки.

Принимая во внимание положения пунктов 16, 16.1 Правил, позволяющее устанавливать балансовую и эксплуатационную ответственность и сроки на основании соглашения между сетевой организацией и заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном нарушении указанного пункта в части порядка заключения соглашения к договору № 45/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не влияющий на волеизлияние сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильным, в связи с чем в соответствии с пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оспариваемое постановление антимонопольного органа правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу №  А81-5774/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк