Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А70-916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на получение бланков строгой отчётности на имя Бровко О.Н. в суде подтвердил.

Истцом отсутствие у Бровко О.Н. доверенности на получение бланков строгой отчетности в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия, произведенные сотрудником ответчика Бровко О.Н. по принятию бланков строгой отчётности в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности директора ООО «Арлан Тюмень» нельзя признать действиями уполномоченного лица в рамках исполнения обязательств по агентскому договору № 69 от 16.06.2010.

С учетом изложенного, представленная истцом накладная от 23.04.2012 не является надлежащим доказательством получения ответчиком от истца спорных бланком строгой отчетности.

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ № ТЮ00001894 от 31.07.2012, в котором отражен факт заключения страховых договором по другим полисам, которые также указаны в накладной от 23.04.2012, обоснованность требований истца не подтверждает.

Как усматривается из материалов дела, Аллахвердов В.Т. факт заключения указанных в акте от 31.07.2012 страховых договоров не оспаривает, однако поясняет, что названные страховые полиса получены им от ОАО «ГСК «Югория» иным образом, не от Бровко О.Н. по накладной от 23.04.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив выше представленные документы и аргументы сторон, полагает, что отсутствие доказательств наличия у Бровко О.Н. полномочий на организацию работы по принятию от истца бланков строгой отчетности является подтверждением неполучения ответчиком от истца как 7 спорных полисов, указанных в накладной от 23.04.2012, так и оставшихся трех спорных полисов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 312 ГК РФ,  если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истец факт передачи спорных страховых полисов ООО «Арлан Тюмень» надлежащими доказательствами не подтвердил, следовательно, обязанность по исполнению обязательств, установленных пунктом 2.1.6. агентского договора, в отношении данных страховых полисов, у ООО «Арлан Тюмень» не возникла.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года по делу №  А70-916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич