Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А75-1112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействий) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

  В соответствии с пунктом 3.35. Административного регламента  по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

-       обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

-       нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения;

-   сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов;

В нарушение вышеуказанных норм, оспариваемое  решение антимонопольного органа представляет собой описание жалобы ООО «ХЕЛСКЕА», а также содержит ссылки общие нормы Федерального закона № 94-ФЗ, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии ее к производству.

 Мотивировочная часть вынесенного решения  сформулирована в виде цитирования норм Федерального закона № 94-ФЗ, на нарушение которых указано подателем жалобы, а также содержит абзац о внесении соответствующих изменений в конкурсную документацию Уполномоченным органом.

 Между тем, наличие указанного обстоятельства – внесение изменений в конкурсную документацию, - не освобождает антимонопольный орган от соблюдения установленных законодательством требований, а также от установленной статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого  ненормативного акта.

  Вынесенное комиссией УФАС решение не содержит сведений о том, какие документы были исследованы в ходе проведенной проверки, какие сведения конкурсной документации положены в основу вывода о подтверждении доводов подателя жалобы, не приведены позиции лиц, принимавших участие в рассмотрении жалобы (в частности представителя Уполномоченного органа) на существо рассматриваемого нарушения, а также отсутствует мотивация принятого решения.

 Между тем, отсутствие сведений о нарушениях, оценки нарушений, ссылок на нормы законодательства, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения, порождает неясность в обосновании принятого антимонопольным органом решения в отношении Департамента.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции о невыполнении антимонопольным органом в рамках рассматриваемого спора возложенной на него статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обязанности по доказыванию законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2014 по делу № А75-1112/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер