Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А75-1112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

Дело № А75-1112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6303/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2014 по делу № А75-1112/2014 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», Общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛСКЕА»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Раевская Виктория Константиновна (по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Клочкова Валерия Валентиновна (по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛСКЕА» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 036/ИН-65 в части установления  в действиях Департамента нарушений частей 2, 3, 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением от 05.05.2014 по делу № А75-1112/2014 требования Департамента были удовлетворены.

При этом суд согласился с доводами Департамента государственного заказа о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях уполномоченного органа состава вменяемых ему в вину нарушений требований антимонопольного законодательства, повлекших ограничение конкуренции.

 Не соглашаясь с указанным выводом обжалуемого решения,  Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении антимонопольного органа четко прописаны нормы  закона, которые были нарушены Истцом, в том числе и часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в которой говорится о том, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

 По указанным основаниям, Управление полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене,  ссылаясь  на неполное выяснение фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

По утверждению подателя апелляционной жалобы обстоятельством, подтверждающим наличие в действиях Департамента вышепоименованных нарушений является факт добровольного (до вынесения решения по жалобе) внесения изменений в конкурсную документацию.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из содержания отзыва Департамента, лицом ответственным  за надлежащее формулирований условий Технического задания является  государственный заказчик. В обоснование изложенной позиции Департаментом приведена ссылка на пункт  2.2 Положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков автономного округа утвержденного Постановлением  Правительства Ханты- Мансийского АО от 20.04.2006г. № 86-п, в соответствии с которым  государственные заказчики автономного округа в соответствии с методиками, утвержденными Уполномоченным органом, разрабатывают и утверждают техническое задание, проект государственного контракта, определяют предмет, способ и условия размещения заказа и утверждают расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛСКЕА», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

  31.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку диагностических средств (тест-систем) для выявления и мониторинга лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С.

   ООО «ХЕЛСКЕА» обратилось в Управление с жалобой на действия уполномоченного органа (Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) и заказчика (Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями») выразившиеся в следующем :

- в нарушение части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов в аукционной документации (часть 2 «Технического задания») содержатся указания на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства, т.е. указано обозначение, служащее для индивидуального товара, без сопровождения словами «или эквивалент», при этом нет указания на товарные знаки в отношении товаров российского происхождения, являющихся эквивалентом товаров

- в нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в части 2 «Технического задания» содержатся указания на фирменные наименования товара, наименование производителя товара

- в нарушение части 1 статьи 41.6 части 2 статьи 34  Закона о размещении заказов у части товаров отсутствуют требования к единице измерения, у части товаров не имеется четких функциональных характеристик, позволяющих отнести товар к какому-либо виду продукции.

  По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом было принято решение от 14.01.2014, которым действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме были признаны нарушившими положения частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ и части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

 Не согласившись с решением Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением от 05.05.2014 по делу № А75-1112/2014 требования Департамента были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

   Участник размещения заказа в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

  Согласно части 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ жалоба подается в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

  В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

  Порядок рассмотрения  жалоб на действия Уполномоченного органа и заказчика, а также оформления результатов осуществленных органами УФАС контрольных мероприятий определен Административным регламентом № 498 от 24.07.2012г.

  Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием к вынесению оспариваемого решения антимонопольного органа и осуществления соответствующей проверки послужила поступившая в УФАС по ХМАО жалоба ООО «ХЕЛСКЕА»  в которой указано на нарушения требований   частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ и части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе

   В соответствии со статьей 41.6. Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

  Частью 2 статьи 34 Закона установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

           Часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов предусматривает, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

    Как следует из материалов рассматриваемого спора, рассмотрев поступившее от ООО «ХЕЛСКЕА» обращение комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении Департаментом государственного заказа и заказчиком требований вышеназванных норм. Более того, 09.01.2014 в конкурсную документацию проводимого аукциона в электронной форме были внесены соответствующие изменения.

   Тем не менее, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ текст вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Решения от 14.01.2014г., суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда 1й инстанции о несоответствии его содержания установленным требованиям, что послужило законным основанием для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

   В соответствии с пунктом 3.32. Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет внеплановую проверку