Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А75-2968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об использовании в качестве дезинфицирующих средств (препаратов) при проведении дезинсекционных и акарицидных обработках препаратов с основным действующим веществом химического, а не биологического содержания, не свидетельствует об ограничении количества участников заказа.

  В соответствии со статьями 3, 34 и 41.6 Закона о размещении заказов документация    об    открытом    аукционе    разрабатывается    заказчиком    самостоятельно исходя из его потребностей. Применительно к аукциону № 0187200001713002225 потребность заказчика изложена в Техническом задании, согласно которому целями оказания услуг по итогам проведения аукциона являются снижение в автономном округе численности клещей и численности личинок комаров и окрыленных комаров.

  Согласно пункту 4.2 раздела 4 Руководства по медицинской дезинсекции Р 3.5.2.2487-09 дезинсекция представляет собой комплекс организационных, санитарно-технических, санитарно-гигиенических и истребительных мероприятий, направленных на уничтожение членистоногих - переносчиков возбудителей инфекционных заболеваний человека, а также на регулирование их численности и создание условий, неблагоприятных для их жизни, размножения и распространения.

 Таким образом, исходя из целей, преследуемых заказчиком в результате оказания услуг по итогам проведения аукциона, а именно снижения численности клещей, личинок комаров и окрыленных комаров, им были включены определенные требования к подлежащим использованию препаратам. Эти требования не содержали указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные     образцы,     наименование     места     происхождения     товара     или

наименование производителя, а также иные ограничительные требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений и действий государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу указанных актов возложена на государственный орган его издавший.

  В конкретной ситуации факт ограничения количества участников заказа не может считаться установленным, поскольку выводы антимонопольного органа об иных, более экологичных, безопасных и эффективных препаратах (на основе действующего вещества биологического содержания) носят предположительный характер и не подтверждены по правилам статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Указанные выводы никак не соотносимы с требованиями к конкурсной документации, установленными статьями 34, 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, направленными на недопущение ограничения конкуренции.

 Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика: требованию к заказчику обосновывать своп потребности при установлении требований к выполняемым работам (постановление ФАС ЗСО от 17.12.2012 № А45-14959/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2013 N Ф09-8886/13 по делу N А76-397/2013, Постановление Восемнадцатою арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 N 18Л11-5740/2013 по дел\ N Л76-397/2013. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу № А45-14959/2012).

Смысл Федерального закона о размещении заказов состоит в обеспечении публичности и открытости процедур заключения контрактов на условиях, выгодных заказчику, что вовсе не означает, что государственная потребность определяется не самим заказчиком, а участниками размещения заказа, которые по своему усмотрению могут предлагать иные товары.

Иное толкование положений Федерального закона о размещении заказов приводит к тому, что заказчик лишается возможности получить результате учетом своих   требований.

Требования Технического задания к препаратам как условие участия в аукционе были адресованы неограниченному кругу потенциальных участников размещения заказа.

  Это подтверждается тем, что к участию в аукционе № 0187200001713002225 были допущены заявки трех участников, при этом для участия в аукционе было подано четыре заявки.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда перовой инстанции о том, что антимонопольным органом не обоснованно был сделан вывод о нарушении заявителем части 3.1 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в части ограничения количества участников размещения заказа путем установления основного действующего вещества химического содержания, исключая предложения в качестве основного действующего вещества биологического содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  и  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»   оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2014 по делу №  А75-2968/2014 -  без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер