Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А75-2968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

Дело №   А75-2968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

         Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (регистрационный  номер 08АП-8066/2014)

          Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»  (регистрационный номер 08АП-8067/2014)

 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2014 по делу №  А75-2968/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

о признании незаконными решения и предписания,

при участии третьих лиц - Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Общества с ограниченной ответственностью «КАМЕД»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» - Шестун Константин Владимирович (паспорт серия 3601 № 546869 выдан 20.11.2001, по доверенности № 3 от 05.09.2014 сроком действия на один год); Зуев Александр Сергеевич (паспорт серия 3702 № 580586 выдан 04.11.2002, по доверенности № 2 от 05.09.2014 сроком действия на один год);

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «КАМЕД» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 19.03.2014 №03/ИН-1085 и предписания от 19.03.2014 №03/ИН-1108.

Решением от 03.06.2014 по делу № А75-2968/2014 требования Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения антимонопольного органа удовлетворены. Производство по делу в части требований о признании незаконным предписания от 19.03.2014 №03/ИН-1108 было прекращено. При этом суд согласился с позицией подателя заявления о невозможности квалификации содержащегося в Техническом задании указания основного действующего вещества химического, а не биологического содержания  в качестве условия, ограничивающего конкуренцию участников. Судом также установлено нарушение процедуры вынесения обжалуемого решения, что явилось дополнительным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционных жалобах Управление и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По убеждению подателей жалоб, выводы судебного акты  не соответствуют положениям  Федерального закона № 94-ФЗ, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку при анализе конкурсной документации заинтересованными лицами был выявлен лишь один отечественный производитель, продукция которого отвечала бы требованиям, содержащимся в Техническом задании. До момента проведения аукциона препарат, отвечающий вышеуказанным требованиям, победителем аукциона не выпускался, в продаже полностью отсутствовал. Производитель совершенно не афишировал его наличие.  После заключения контракта на сайте ООО "Торговая компания "Меридиан" препарат «Альпицид-Ф» выставлен на продажу. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что регистрация препарата «Альпицид-Ф» осуществлена незадолго до объявления аукциона 2014 года (за 27 дней). Отсутствие препарата в открытой продаже, полное совпадение его характеристик с требованием Технического задания  аукциона для Препарата № 2 свидетельствуют, по утверждению подателей жалоб, о спланированности действий  в целях создания условий ограничения количества участников аукциона.

В представленных на апелляционные жалобы отзывах Департамент государственного заказа и  Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского АО доводы апелляционных жалоб отклоняют как необоснованные, вынесенный судебный акт просят оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «КАМЕД», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) размещен государственный заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме па право заключения контракта на выполнение организацию услуг по акарицидной, дезинсекционной обработке, барьерной дератизации, а также сбору и утилизации трупов животных в соответствии с действующим законодательством РФ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

           Заказчиком указанных работ являлся Департамент здравоохранения Ханты Мансийского АО –Югры.

Но результатам проведенных торгов определен победитель - ()()() «КАМЕД» (протокол подведения итогов от21.04.2014 №771).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба ФВУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» от 12.03.2014 №369-ж на действия аукционной комиссии, в части необоснованного отказа в допуске.

Решением от 21.03.2014 исх. № 03/1411-10 Управление федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) признало жалобу необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 в действиях Заказчика - Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  установлены  нарушения положений част 3.1 статьи 34. пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в части ограничения количества участников размещения заказов, путем установления основного действующего вещества химического содержания, исключая предложения в качестве основного действующего вещества биологического содержания.

 На основании вынесенного решения заказчику, уполномоченному орган выдано предписание об устранении нарушений законодательства ,в соответствии с содержанием которого Департаменту здравоохранения и Департаменту государственного заказа предложено :

-   Отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона

            - Внести изменения в конкурсную документацию, приведя ее в соответствие с требованиями  Закона о размещении заказа

Не согласившись с решением и предписанием Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с требованием признании незаконными ненормативных актов антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о\~ 03.06.2014 по делу А75-2968/2014 заявленные требования Департамента удовлетворены, решение антимонопольного органа признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на     поставки     товаров,     выполнение     работ,     оказание     услуг     для     государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственной и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом разрабатывается и утверждается документация об аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

 Таким образом, пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен      исчерпывающий      перечень       ограничений,      который       запрещает

государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты,     полезные        модели,        промышленные        образцы,           наименование        места

происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

 Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием к выводу антимонопольного органа о наличии в действиях Заказчика и Уполномоченного  государственного органа  нарушений требований вышеуказанных норм послужило установленное в ходе рассмотрения жалобы обстоятельство, связанное с указанием в Техническом задании в качестве основного действующего вещества препарата химического, а не биологического содержания.

  Так, антимонопольным органом было установлено, что для проведения мероприятий по снижению численности клещей было предложено использовать препарат № 1 (основное действующее вещество циперметрин (от 23 % до 27 %), и препарат № 2 (основное действующее вещество фентион (от 48 % до 52 %), которые являются химическими веществами.

   В решении от 19.03.2014 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что существует множество препаратов с другими действующими веществами аналогичного свойства, относящиеся  к  так  называемому классу пиретроидов, они применяются для тех же целей, что препараты на основе циперметрина (относительно препарата № 1), а также о том, что имеющиеся на российском рынке препараты с содержанием фентиона (50 %) не зарегистрированы для применения на открытых территориях против комаров, только против клещей и комаров в закрытых водоемах (подвалах и пр.), имеются препараты с содержанием фентиона 20-25 % для всех видов дезинсекционных мероприятий, а также препараты на основе фосфорорганических соединений (относительно препарата № 2). Антимонопольный орган ссылался на то, что Техническим заданием определена форма препарата как концентратэмульсии (в них используются химические растворители), при этом препараты в виде смачивающихся порошков считаются более экологичными.

   Такое требование, изложенное в Техническом задании, по мнению антимонопольного органа, ограничивает круг возможных заявителей (исполнителей) на услугу, то есть ограничивает конкуренцию среди лиц, участвующих в аукционе. Как указал антимонопольный орган, по условиям Технического задания применение самых эффективных и безопасных препаратов для борьбы с личинками комаров в водоемах не предусмотрено.

            Исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства  с учетом положений вышеназванных норм, суд первой инстанции приходит к обоснованному  выводу о том, что само по себе установление в Техническом задании требований