Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А81-3293/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

% требований каждого другого конкурсного кредитора КПКГ «Партнер»). Т.е. в случае погашения посредством акцепта требований кредитора в размере 250 000 рублей - 20% его требований включенных в Реестр требований КПКГ «Партнер», на него возлагается обязанность по погашению 20 % всех требований включенных в Реестр -69 271 206. 35 рублей (учитывая, что всего требований кредиторов в Реестре на сумму 346 356 031,79 рублей)».

Проанализировав условия направленных конкурсным управляющим уведомлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  кредиторы были изначально лишены возможности погашения требования к КПКГ «Партнер» путем предоставления отступного в связи с непониманием условий, установленных в уведомлении без исх. номера и даты, а равно, по   мнению апелляционного суда,  в связи с отсутствием разумной причины принимать предложение на таких условиях.

В данном случае конкурсные кредиторы - это граждане, одновременно являющиеся и дебиторами должника, как  вступившие в правоотношения с ним с целью приобретения  жилья :  посредством  предоставления должнику займов на возмездной основе,  получения от него через какое-то время большей (достаточной) суммы для приобретения жилья (с одновременной ипотекой жилья в пользу кооператива) и последующего    возврата кооперативу стоимости жилья по частям с зачетом (не в случае банкротства)  процентов на заем, первоначально предоставленный гражданином кооперативу.

Какими нормами права обосновано предложение конкурсного управляющего каждому из граждан погашать требования других кредиторов в случае принятия отступного  и соответствующий расчет для примера в предложении не указано.

Поскольку спорное имущество не было отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

В соответствии  с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом,  определение порядка реализации, включающего в себя решения  по указанным выше вопросам, входит в компетенцию собрания кредиторов.

В равной степени в компетенцию собрания кредиторов входит решение  вопроса об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона.

В данном случае конкурсным управляющим в установленном порядке вопрос о внесении изменений в Предложения на собрание кредиторов не внесен.

Отсутствие соответствующей инициативы  со стороны конкурсного  управляющего в части представления собранию кредиторов для утверждения предложений относительно таких изменений, соответствующую компетенцию собрания кредиторов не исключает.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20 июня 2013 года № 1678/13 , неопределенность относительно дальнейшей продажи имущества может быть устранена путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации  заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

В данном случае имущество не является заложенным, однако,  приведенная  правовая позиция может быть учтена в настоящем  деле в силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Соответствующие изменения и дополнения надлежит вносить по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются, в данном случае собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона.

Отсутствие в силу  специфического состава и количества кредиторов кворума на собраниях кредиторов (с включением в повестку вопроса об определении порядка реализации имущества должника), не воспрепятствовало  конкурсному управляющему  обратиться в суд за утверждением  такого порядка.

Аналогичный способ подлежал им реализации и в случае отсутствия результатов  продажи посредством публичного предложения и возникновения необходимости внесения изменений в ранее утвержденные Предложения.

Кроме того, согласно ч. 9  ст. 142 Закона о банкростве , погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, само направление такого предложения (принять отступное) кредиторам должно иметь под собой в качестве основания соответствующее решение собрания кредиторов.

Данной норме не должны  противоречить Предложения о порядке  реализации имущества должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего  процессуальных оппонентов при разрешении вопроса об утверждении судом представленных им Предложений о реализации имущества, не опровергает недопустимость  исполнения противоречащих закону отдельных положений таких Предложений, а напротив ,  подтверждает необходимость внесения в них изменений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 140 Закона, к уступке прав требования должника путем их продажи (что произошло посредством заключения спорной сделки) споконкурсный управляющий вправе приступить  с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Спорный договор уступки прямо противоречит указанной норме права, поскольку в качестве основания соответствующее решение собрания кредиторов не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В данном случае , спорная сделка нарушает круг третьих лиц , не являющихся сторонами сделки, что суд видит в следующем.

В силу статьи  2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определять порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Кредиторы заинтересованы в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов. 

Целью конкурсного производства является не само по себе  отчуждение имущества должника («лишь бы продать»), а максимально возможное в сложившейся ситуации удовлетворение  требований кредиторов  как  лиц, защита интересов которых и является целью процедуры.

Предметом спорного договора явилась уступка прав требования КПКГ «Партнер» к заемщикам по договорам целевого займа (они же и кредиторы кооператива по предоставленным в заем суммам).

Результатом спорного договора явилась передача всех прав требования к этим гражданам  на сумму более  21 млн. руб.  в обмен на поступление в конкурсную массу должника (конкурсное производство более 4-х  лет) 400 тыс. руб. (в ничтожной степени могущих погасить текущие  обязательства должника).

В соответствии со ст. 142 ГК РФ, зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

 Таким образом , зачет допускается. Правила конкурсного производства в этом случае (при  зачете) должны обеспечить очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий собрания кредиторов по рассмотрению вопроса согласования с кредиторами по текущим платежам, конкурсными кредиторами условий для заключения соглашения об отступном, ни вопроса о дальнейшей реализации дебиторской задолженности не проводил, единолично решил данный вопрос, заключив договор уступки прав требования (цессии) с ООО «РегионКонсалт» и передал последнему все права требования к заемщикам по договорам целевого займа, а также права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также права на неуплаченные проценты, а также неуплаченные и повышенные проценты, штрафные санкции и иные платежи, причитающиеся цеденту.

В итоге  спорной сделки, требования граждан к кооперативу в результате завершения конкурсного производства погашаются без удовлетворения, но при этом они становятся  должниками  третьего лица без  права прекратить каким–либо образом (кроме уплаты) свою задолженность, зачет которой стал невозможным  (отложен) только по причине банкротства кооператива и только в  силу того, что в рамках процедуры должен быть контроль за законным и справедливым  порядком удовлетворения всех требований.

Дело о банкротстве кооператива возбуждено с целью защиты интересов этих граждан, а спорная сделка  противоречит этой цели, поскольку   в обход законной возможности зачесть (погасить отступным)  взаимные требования кооператива и  граждан в рамках процедуры банкротства, обязательства граждан без адекватного встречного предоставления в конкурсную массу должника, искусственно сохранены  в пользу другого лица при одновременном лишении их права на удовлетворение своих требований.  

Кроме того, цессионарий  имеет к таким гражданам приобретенные за несоразмерно малую сумму требования, обеспеченные ипотекой жилых помещений.

 Как было указано выше предложение для заключения соглашения об отступном направляется в следующем порядке: сначала - кредиторам по текущим платежам, после расчетов с ними или получения отказа или в случае игнорирования предложения, но не ранее чем через 30 дней после отправки предложения - кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, 19.11.2013 конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. произвел продажу спорной дебиторской задолженности в размере 21 691 908 руб. 40 коп. путем заключения с ООО «РегионКонсалт» договора № 5 уступки прав требования (цессии) по цене 400 000 руб.

Уступка дебиторской задолженности совершена с нарушением пункта 4 Порядка реализации имущества должника, а именно: мероприятия по предложению отступного не были доведены конкурсным управляющим до конца.

Также следует отметить, что доказательства доступности для кредиторов информации о начале реализации имущества должника по цене ниже минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) конкурсным управляющим не представлено, принцип формирования цены продажи не обоснован.

Нарушены и ст. ст. 139, 140 Закона и утвержденный  порядок реализации , в том числе в части минимальной цены продажи.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы апелляционных жалоб, что спорный договор был заключен в интересах конкурсных кредиторов, признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного кредитора Опополь Светланы Петровны правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о согласовании с кредиторами по текущим платежам и конкурсными кредиторами условий заключения соглашения об отступном не подтверждено материалами дела.

Несостоявшиеся в отсутствие кворума собрания (протоколы собрания кредиторов № 2 от 26.11.2012, №3 от 18.12.2012, повесткой которых было согласование и утверждение Порядка реализации имущества КПКГ «Партнер» не подтверждают какое-либо волеизъявление кредиторов по вопросу об отступном.

Неучастие заявителя в указанных собраниях не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как собрания кредиторов  с  внесением в повестку вопросов о реализации дебиторской задолженности после несостоявшегося публичного предложения не проводились.

Определением Салехардского   городского   суда   Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014 удовлетворено заявление ООО «РегионКонсалт» о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемого договора, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку действительность спорного договора по заявленным основаниям не была предметом рассмотрения указанного суда.

Так, многие кредиторы КПКГ «Партнер», которые одновременно являлись дебиторами должника, обязательства которых обременены ипотекой, являются гражданами, добросовестно оплачивали свои платежи, в соответствии с графиком платежей и условиями договоров целевого займа, не имея задолженности.

Недопущение кредитора Опополь С.П. посредством обращения с настоящим заявлением об оспаривании  сделки своего положения как дебитора при указанных обстоятельствах не является реализацией незаконного интереса, поскольку  связано с одновременной защитой прав кредитора.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта