Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А81-3293/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7661/2014) общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» и (регистрационный номер08АП-7662/2014) конкурсного управляющего КПКГ «Партнер» Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2014 года по делу №  А81-3293/2010 (судья Р.Б. Назметдинова ), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Опополь Светланы Петровны об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН 8901009719, ОГРН 1028900509241),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт»  - представитель Осипов Д.В. (паспорт, по доверенности б/н от 02.07.2014);

от Конкурсного  управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Дмитриева Николая Борисовича - представитель Кашин С.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2014);

от конкурсного кредитора Опополь Светланы Петровны - представитель Займидорога А.А.(паспорт, по доверенности № 89АА 0400056 от 29.04.2014);

от Загороднюк Людмилы Ивановны - представитель не явился, извещена.

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011    года    Кредитный    потребительский    кооператив    граждан    «Партнер» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.      Конкурсным      управляющим      должника утвержден      Дударь      Владимир Николаевич.

Определением суда от 19.06.2012 Дударь Владимир Николаевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер».

Определением суда от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного кредитора Опополь Светланы Петровны с требованиями признать договор от 19 ноября 2013 года № 5 об уступке прав требования (цессии), заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» недействительным; применить последствия недействительности сделки соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2014 года по делу №  А81-3293/2010 заявление кредитора Опополь Светланы Петровны удовлетворено. Признан недействительным договор от 19 ноября 2013 года № 5 об  уступке прав требования (цессии), заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность в размере определенном в соответствии с пунктом 2.1 договора № 5 об уступке прав требования (цессии) от 19 ноября 2013 года. Суд обязал ООО «РегионКонсалт» по акту приема-передачи передать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» документы, удостоверяющие права требования в соответствии с пунктом 4.1 договора №5 об уступке прав требования (цессии) от 19 ноября 2013 года. Этим же определением с Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в пользу ООО «РегионКонсалт» взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей.

Также в пользу Опополь Светланы Петровны с кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с ООО «РегионКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РегионКонсалт»  и конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2014 года по делу №  А81-3293/2010.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РегионКонсалт»  указывает, что конкурсным управляющим были представлены доказательства выполнения условий п. 4.2 Положения о порядке реализации имущества КПКГ «Партнер», утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 22.02.2013 года по делу №А81-3293/2010 (далее - Положение), в частности конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. были направлены всем конкурсным кредиторам предложения о заключении соглашений об отступном, в указанных предложениях были указаны сведения о размере, составе имущества, его стоимость, срок для приема акцепта и порядок его приема, а срок, указанный в предложениях был установлен до 18.11.2013. Ссылается на то, что в связи с неполучением в срок, установленный в уведомлении, акцептов от конкурсных кредиторов и иных лиц, изъявивших желание приобрести задолженность по цене выше или равной цене отсечения, между КПКГ «Партнер» в лице Дмитриева Н.Б. и ООО «РегионКонсалт» 19.11.2013 был заключен спорный договор уступки прав требования. Считает, что заявительницей не были предприняты какие-либо действия, направленные на получение информации касательно условий приобретения дебиторской задолженности, указанной в уведомлении, так как в период с 31.10.2013 по 18.11.2013 (срок направления акцепта) от заявительницы в адрес конкурсного управляющего не поступило ни одного сообщения с просьбой уточнить условия уведомления, в связи с чем Опополь С.П. игнорировано данное уведомление и отсутствует желание создать правоотношение путем направления акцепта в указанный срок. ООО «РегионКонсалт» Полагает, что у Дмитриева Н.Б. отсутствовал умысел причинить своими действиями вред третьим лицам, свои действия он совершал согласно действующему Положению и в интересах конкурсных кредиторов. Им были предприняты все попытки реализовать дебиторскую задолженность по цене не ниже цены отсечения. По мнению подателя жалобы, нарушение пункта 4 части 2 Положения о порядке и сроках продажи имущества должника отсутствует, а напротив имеет место выполнение всех требований закона и Положения в части реализации спорной дебиторской задолженности. Считает, что пункт 4.8 части 2 Положения прямо предусматривает, что по истечении срока для подачи кредиторами акцептов на заключение соглашения об отступном конкурсный управляющий вправе произвести отчуждение по цене ниже минимальной цены продажи имущества (цены отсечения).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. указывает, что все мероприятия по реализации имущественных прав КПКГ «Партнер» конкурсным управляющим проводились строго в рамках утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2013 по делу №А81-3293/2010 Положения о порядке реализации имущества КПКГ «Партнер». Просит учесть, что пункт 4.8 части 2 Положения прямо предусматривает, что по истечении срока для подачи кредиторами акцептов на заключение соглашения об отступном конкурсный управляющий вправе произвести отчуждение по цене ниже минимальной цены продажи имущества (цены отсечения). Считает, что порядок реализации имущества должника, описанный выше, подтверждают соблюдение конкурсным управляющим Порядка продажи имущества должника, предусмотренного пунктами 4.1- 4.8. Полагает, что нарушения прав конкурсных кредиторов должника, направленного на уменьшение конкурсной массы должника отсутствует, поскольку все мероприятия по реализации имущественных прав КПКГ «Партнер» конкурсным управляющим проводились строго в рамках утвержденного Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2013 по делу №А81-3293/2010 Положения о порядке реализации имущества КПКГ «Партнер», а также положений законодательства о банкротстве. По мнению подателя жалобы, согласование с кредиторами по текущим платежам и конкурсными кредиторами условий для заключения соглашения об отступном, подтверждаются протоколом собрания кредиторов №2 от 26.11.2012, протоколом собрания кредиторов №3 от 18.12.2012, повесткой которых было согласование и утверждение Порядка реализации имущества КПКГ «Партнер», однако для целей участия в собрании кредиторов было зарегистрировано менее 30 % обладающих правом голоса кредиторов, что и послужило в дальнейшем основанием для утверждения Порядка реализации имущества КПКГ «Партнер» в судебном порядке. Конкурсный управляющий указывает, что уведомления о возможности заключения Соглашения об отступном содержало всю информацию и условия, необходимые для заключения данного соглашения, было составлено в соответствии с положениями п. 4 Порядка реализации имущества должника, а у конкурсных  кредиторов  была возможность ознакомиться с условиями заключения Соглашения об отступном на собраниях кредиторов (включая собрания, на которых утверждался Порядок реализации имущества). Просит учесть, что заявителем были проигнорированы собрания, на которых утверждался и разъяснялся Порядок реализации имущества должника, а также не были предъявлены возражения при утверждении данного Порядка в суде первой инстанции. Считает, что не подтвержден факт наличия у конкурсного управляющего КПКГ «Партнер» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, состоящей в продаже по заниженной стоимости прав требования, поскольку доказательства, что стоимость имущества (дебиторской задолженности) в условиях реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве могла превысить стоимость, по которой она продана ООО «РегионКонсалт» , не имеется. Ссылается на то, что определением Салехардского   городского   суда   Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014 удовлетворено заявление ООО «РегионКонсалт» о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемого договора. Ссылается на то, что все доводы заявителя связаны с ухудшением её положения как дебитора КПКГ «Партнер», а не нарушением её прав как конкурсного кредитора должника, что является злоупотреблением заявителем, как конкурсным кредитором, своими правами, в целях улучшения условий возврата своей задолженности перед КПКГ «Партнер».

Опополь С.П. в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Кроме того, указывает, что спорный договор от 19.11.2013 № 5 о уступки права требования (цессии) заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость встречного возмещения в 47 раз ниже оцененной рыночной стоимости передаваемого имущества, то есть с существенным занижением цены.

От конкурсного управляющего должника Дмитриева Н.Б. поступили письменные возражения на отзыв Опополь С.П.

К апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв Опополь С.П. конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. приложен ряд документов (согласно приложениям).

Обоснованное по правилам п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, кроме того, эти документы имеются в материалах дела, оснований для их дополнительного приобщения не имеется. 

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы, приложенные конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв Опополь С.П., подлежат возврату подателю жалобы-  Дмитриеву Н.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего КПКГ «Партнер» Дмитриев Н.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РегионКонсалт»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Опополь С.П. в заседании суда пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2013 года между конкурсным управляющим КПКГ «Партнер» Дмитриевым Н.Б. (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) был заключен договор №5 уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам целевого займа, указанным в реестре договоров целевого займа, заключенными между цедентом и заемщиками цедента, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и иные платежи, причитающиеся цеденту.

Согласно пункту 2.4. названного договора, указанные в пункте 1 договора права требования уступаются цедентом цессионарию за 400 000 руб. 00 коп.

Конкурсный кредитор Опополь С.П., считая договор уступки прав требования (цессии) от 19 ноября 2013 года № 5 недействительным, как совершенный с нарушением утвержденных судом  Предложений о порядке реализации продажи имущества должника, нарушающий права и законные интересы должника и его кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном соответствии представленными в дело доказательствами, основания для установления