Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-1024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Отраженные в письме КУОО «Омскоблстройзаказчик» от 09.12.2013 № 05-3894, претензии ответчика от 13.12.2013 № 188 и акте Государственной жилищной инспекции Омской области от 20.12.2013 № _03-03-08/365* недостатки не являются существенными и неустранимыми, а также не препятствуют использованию результата работ.

То обстоятельство, что узел учета теплоснабжения на момент приемки был не принят в эксплуатацию, что следует из справки ООО «Тепловик» от 14.02.2014, эксплуатации объекта не препятствовало и имело значение для расчета потребления тепловой энергии. Тем более, что узел учета допущен в эксплуатацию по акту от 25.03.2014.

При этом, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 06.12.2013 на смонтированный коллективный прибор учета тепла.

Ссылка подателя жалобы на подписание акта неуполномоченным лицом не принимается во внимание.

 Как следует из акта, он подписан представителем Управления образования Щербакульского муниципального района Блынской В.А.

Оснований считать, что полномочия Блынской В.А. не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания акта (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Требования о передаче указанной документации (со ссылкой на ее неполучение) ответчик также не предъявлял,

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено.

При этом наличие у ответчика претензий к качеству работ от обязанности по их оплате его не освобождает.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответчик не лишен права в установленном порядке заявить соответствующие требования истцу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок устранения недостатков не входит в срок выполнения работ, что соответствует также нормам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которой для устранения недостатков заказчиком назначается разумный срок, а в случае их неустранения в разумный срок у заказчика возникают права, указанные в этой же норме, среди которых нет права отказаться от приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает акт обследования жилого дома от 26.04.2014, согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения демонтажа крыши и повторного выполнения работ по устройству крыши и кровли, в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ.

Актом установлено, что в результате ураганного ветра 26.04.2014 сорвало 2/3 деревянных конструкций крыши и кровлю из металлопрофиля. Однако оснований считать, что причиной срыва крыши и кровли явилось ненадлежащее выполнение работ со стороны подрядчика, не имеется. С момента предъявления работ к приемке в декабре 2013 года замечаний по качеству работ на крыше ответчик истцу не предъявлял. Прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями истца не доказано.

С учетом изложенного, факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 3 365 591 руб. 94 коп., принятых по актам формы КС-2, установлен.

Задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 99 671 руб. 49 коп.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 18 от 12.05.2013 о перечислении истцу 32 000руб. за работы по договору.

Данный платеж истцом при расчете цены иска не учтен.

Доказательств возврата истцом указанной суммы ответчику не представлено.

В акте сверки по состоянию на 20.06.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 62 671 руб. 49 коп.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал 62 671 руб. 49 коп. задолженности.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2013 по 06.06.2014 в сумме 562 038 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 9.1, 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии просрочки в исполнении обязательства со ссылкой на то, что обязанность по оплате работ не возникла, отклонены по причинам, изложенным выше. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчик не доказал.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.

Основания для снижения размера подлежащей взысканию с ООО УК «Жилищник Щербакульский» неустойки в рамках настоящего спора  отсутствуют.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование ООО «Новострой Проект» о взыскании с ООО УК «Жилищник Щербакульский» неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Жилищник Щербакульский» о необоснованном возвращения встречного иска по настоящему делу не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по жалобе. Встречный иск возвращен определением суда от 16.04.2014, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о допущенном судом первой     инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отказе суда в приобщении к материалам дела доказательств (копии контрольно-учетной карточки на обращение от 06.06.2014, регистрационный номер Н-4803/1, копии обращения Новиковой Г.В.). Указанные документы в материалах дела имеются и приняты во внимание при оценке обстоятельств настоящего спора наряду с другими доказательствами.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО УК «Жилищник Щербакульский» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года по делу № А46-1024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева