Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-1024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А46-1024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8774/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Щербакульский» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года по делу № А46-1024/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Щербакульский» (ИНН 5540007803, ОГРН 1075530000347) о   взыскании 257 854 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Щербакульский» – Демиденко С.В., доверенность № 47 от 16.10.2013, сроком действия до 16.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее – ООО «Новострой Проект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Щербакульский» (далее – ООО УК «Жилищник Щербакульский») о взыскании долга в сумме 99 671 руб. 49 коп. и неустойки в сумме 158 182 руб. 73 коп. за период с 06.12.2013 по 21.01.2014 по договору № 4 от 22.10.2013.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 99 671 руб. 49 коп. и неустойку в сумме 562 038 руб. 40 коп. за период с 21.12.2013 по 06.06.2014 (167 дней).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года по делу № А46-1024/2014 с ООО УК «Жилищник Щербакульский» в пользу ООО «Новострой Проект» взыскан долг в сумме 62 671 руб. 49 коп., штраф в сумме 562 038 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 326 руб. 45 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жилищник Щербакульский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, поскольку датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ, указанный акт всеми членами комиссии не подписан, ответчик не  считается просрочившим исполнение обязательства по оплате. Как утверждает ответчик, работы выполнены истцом с недостатками, о чем составлен соответствующий акт. Ссылается на то, что недостатки работ не устранены, повторного письменного уведомления о готовности объекта к сдаче получено не было.  По мнению ответчика, в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства с его стороны необходимости в заявлении о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не было. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное возвращение встречного иска по настоящему делу, а также отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств (копии контрольно-учетной карточки на обращение от 06.06.2014, регистрационный номер Н-4803/1, копии обращения Новиковой Г.В.). Указанные документы приложены к жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новострой Проект» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Новострой Проект» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищник Щербакульский» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 между ООО УК «Жилищник Щербакульский» (заказчик) и ООО «Новострой Проект» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Щербакульский район, р.п. Щербакуль, ул. Чапаева, д. 52-а в соответствии с технической и сметной документацией (пункт 1.1 договора)

Стоимость работ по договору составляет 3 365 591 руб. 94 коп. (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ составляет сорок один календарный день с момента заключения договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в два этапа:

-  авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора выплачивается в 10-тидневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору,

- для оплаты отдельного этапа выполненных работ подрядчик ежемесячно сдает работы заказчику с оформлением форм КС-2, КС-3, счета-фактуры, сводной ведомости учета, но не свыше 80% от цены договора,

-  окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-тидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.12.2013 № 1, 2, 3, 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.12.2013 № 1, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истцом выполнены работы на общую сумму 3 365 591 руб. 94 коп.

Оплата работ ответчиком произведена частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 99 671 руб. 49 коп.

Претензия истца с требованием о полной оплате работ и уплате пени, направленная истцом в адрес ответчика письмом № 52 от 25.12.2013 (почтовый идентификатор 64451668001669), последним получена 14.01.2014, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома №  4 от 22.10.2013 в сумме 99 671 руб. 49 коп., неустойки за период с 21.12.2013 по 06.06.2014 в сумме 562 038 руб. 40 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по рассматриваемому договору подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 на общую сумму 3 365 591 руб. 94 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против взыскания с него задолженности по оплате работ, ответчик указывает, что, поскольку датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ, указанный акт всеми членами комиссии не подписан, обязанности по окончательному расчету по договору у него не возникло.

При оценке названных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-тидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство заказчика по окончательному расчету по договору возникает после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и подлежит исполнению в 10-тидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в пункте 3.3 договора фактической датой окончания работ на объекте названа дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, на определение момента возникновения обязанности по оплате (пункт 2.1) не влияет.

Условия, ставящего возникновение обязанности по оплате в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта, на чем настаивает податель жалобы, статья 2 «Порядок оплаты работ», равно как и иные условия договора, не содержат.

В данном случае возникновение у заказчика обязанности произвести окончательную оплату работ в пункте 2.1 договора явно и недвусмысленно связано с подписанием актов КС-2 и справки КС-3.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что организация приемки объекта в эксплуатацию рабочей (приемочной) комиссией осуществляется заказчиком. Поэтому подрядчик фактически лишен возможности повлиять на созыв членов рабочей комиссии в целях приемки объекта в эксплуатацию.

В письме от 03.12.2013 № 47 ООО «Новострой Проект» уведомило ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по рассматриваемому договору, просило назначить комиссию для приемки выполненных работ.

Акт приемки и эксплуатации законченного капитального ремонта жилого дома от 05.12.2013 всеми членами рабочей комиссии не подписан.

Акт о недостатках по состоянию на указанную дату отсутствует.

В свою очередь, условия договора, связывающие фактическую дату окончания работ на объекте с подписанием акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, согласованы сторонами применительно к исполнению обязательств, не связанных с оплатой работ.

Так, согласно пункту 7.4 договора при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения. В силу пункта 7.6 договора с момента приемки объекта в эксплуатацию заказчиком он принимает на себя обязанность за сохранность объекта и несет риск возможного его повреждения или утраты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что для целей окончательного расчета по договору работы считаются выполненными с моментами подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Указанные документы подписаны сторонами 11.12.2013, в связи с чем окончательный расчет по договору должен быть произведен по 20.12.2013.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы по актам формы КС-2 сданы с недостатками, не влияет на момент возникновения обязанности по оплате.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В данном случае наличие недостатков работ, на чем настаивает податель жалобы, само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость