Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-2702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оценив условия имеющихся в материалах дела договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что в аренду ответчику передавались только здания и сооружения, расположенные по адресу:  г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 46, но не земельный участок.

Вопреки ошибочным доводам истца, то обстоятельство, что в договоре аренды от 27.11.2005 № 000161/06-90/1565 указано на передачу в аренду истца нежилого помещения (склада № 6) общей площадью 2478 кв.м с прилегающей территорией общей площадью 5182 кв.м, о том, что земельный участок является предметом аренды не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с истечением срока действия указанного договора между сторонами заключен договор аренды от 01.05.2007 № 000207, предметом которого являются нежилые помещения (склад), общей площадью 2477,4 кв.м (номера на поэтажном плане с № 19 по № 22, лит. А.Н.), расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2 Казахстанская, 46. В договоре указано, что сдаваемые в аренду помещения состоят из складских камер, комнат и иных площадей.

В качестве объекта аренды земельный участок в договоре не определен (не указано на передачу в аренду земельного участка, кадастрового номера земельного участка, его площади).

Применительно к пользованию истцом прилегающей к складу территории суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Поскольку право аренды на соответствующий земельный участок при передаче имущества в аренду договором не определено, ЗАО «РОСТЭК-Омск» является фактическим землепользователем спорного земельного участка.

Часть прилегающей территории, в отсутствие в договоре условий, позволяющих определенно установить передаваемый в пользование земельный участок, невозможно идентифицировать, выделить в составе земельного участка и определенно установить в качестве объекта аренды.

Обязательственные отношения аренды и отношения фактического землепользования не тождественны.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Плата за пользование земельным участков сверх арендной платы за пользование зданиями и сооружениями в договорах не устанавливалась, истцом не вносилась.

Поскольку право пользования частью земельного участка возникло у истца в силу закона и не охватывается предметом договоров аренды, окончание договоров аренды здания и сооружений для определения начала течения срока исковой давности по заявленному иску значения не имеет.

Отношения фактического пользования частью территории выходят за рамки договорных отношений сторон.

Вопрос о благоустройстве выделенной территории в виде укладки асфальтового покрытия и возведения металлического ограждения истцом поставлен перед ответчиком в письме от 28.03.2008 № 01-14/194.

В качестве неосновательного обогащения истец предъявил ответчику стоимость работ по устройству площадки для стоянки автотранспорта по адресу: ул. 2 Казахстанская, выполненных по договору подряда от 26.03.2008 № 528, заключенному между ЗАО «РОСТЭК-Омск» (заказчик) и ООО «Аванта-Сервис» (подрядчик).

Результат работ передан подрядчиком заказчику по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.07.2008 № 1 на сумму 4 180 695,16 руб., акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.10.2008 на сумму 6 380 066,86 руб.

Согласно акту от 30.11.2008 № 1 приемки законченного строительством объекта «Асфальтированной площадки для стоянки автотранспорта» общая стоимость строительно-монтажных работ составила 10 560 761 руб. 16 коп.

Подписание акта приемки законченного строительством объекта свидетельствует о том, что выполнение работ на объекте завершено 30.11.2008.

Сведений о том, что, заключая договор подряда от 26.03.2008 № 528, истец предполагал возможность компенсации понесенных расходов, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации, заключив договор подряда на выполнение спорных работ, истец должен был узнать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не позднее даты завершения выполнения работ на объекте, то есть 30.11.2008.

Именно с этого момента считается выполненным благоустройство земельного участка, с чем истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области 28.02.2014 (входящая отметка суда, т. 1 л.д. 8).

В связи с этим суд апелляционной первой инстанции считает, что  срок исковой давности по заявленному иску пропущен.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что благоустройство территории осуществлено, прежде всего, в интересах самого истца.

Как следует из письма ЗАО «РОСТЭК-Омск» от 28.03.2008 № 01-14/194, потребность в выделении дополнительной площади арендуемого участка истец обосновал увеличением объемов поставляемой продукции на склад временного хранения. Именно одновременно с просьбой о выделении дополнительной площади земельного участка  ЗАО «РОСТЭК-Омск» предложило провести работы по благоустройству выделенной территории.

Не возражая против проведения работ по благоустройству территории, в письме от 21.04.2008 № 53 ООО «САШИ» установило истцу ряд условий, касающихся порядка выполнения работ.

Намерения произвести оплату работ по благоустройству территории ответчиком в этом письме выражено не было.

В дальнейшем, вопрос о компенсации понесенных истцом на благоустройство расходов сторонами не обсуждался. Обратного истцом не доказано.

Из переписки сторон не усматривается, что благоустройство территории произведено истцом не в собственных интересах, а в интересах ответчика.

Напротив, приведенные в письме от 28.03.2008 причины направления предложения о благоустройстве связаны с финансово-хозяйственной деятельностью истца, намеренного увеличить объемы хранения.

При этом заинтересованности ответчика в благоустройстве территории, кроме как обусловленной отсутствием возражений на предложение истца в письме от 28.03.2008, равно как и связанной с деятельностью самого ответчика, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

С 30.11.2008 по 29.03.2013 спорный земельный участок истцом использовался и последний имел возможность извлекать полезные свойства произведенных улучшений.

Поскольку право аренды в отношений зданий и сооружений является обязательственным правом, предоставленным на определенный срок или на неопределенный срок, но с возможностью его прекращения по заявлению любой из сторон (пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ), истец, с учетом ограниченности во времени такого права и, как следствие, фактического пользования частью земельного участка под объектами, должен был осознавать, что прекращение арендных отношений повлечет невозможность с его стороны осуществлять пользование участком, в отношении которого осуществлено благоустройство. А выполнив работы на территории ответчика, исходя из текущих интересов своей финансово-хозяйственной деятельности и за счет собственных средств, не вправе после оставления территории требовать от ответчика стоимости произведенных улучшений земельного участка в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «РОСТЭК-Омск» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-2702/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «РОСТЭК-Омск» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-2702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева