Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-2702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                   Дело №   А46-2702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7805/2014) закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-2702/2014 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Омск» (ИНН 5504084129, ОГРН 1035507017590) к обществу с ограниченной ответственностью «САШИ» (ИНН 5507035899, ОГРН 1025501382675) о взыскании 10 560 761 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Омск» – Сафронов В.А., доверенность б/н от 26.05.2014, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «САШИ» – Немцова М.А., доверенность б/н от 02.09.2014, сроком действия один год,

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Омск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САШИ» (далее – ООО «САШИ») о взыскании 10 560 761 руб. 16 коп. стоимости неотделимых улучшений.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 560 761 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-2702/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «РОСТЭК-Омск» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РОСТЭК-Омск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что за счет его средств произведены неотделимые улучшения земельного участка ответчика. Полагает, что  с 2004 года и до расторжения договоров аренды объектов недвижимости в 2013 году в состав платежей за аренду складских помещений арендодателем включался платеж за аренду земельного участка. Истец утверждает, что использование земельного участка носило самостоятельный  характер и было направлено на возможность использования комплекса переданных в аренду зданий и сооружений в целях организации зоны таможенного контроля.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «САШИ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «РОСТЭК-Омск» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «САШИ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в течение длительного времени (более 9 лет) существовали отношения, связанные с арендой принадлежащего ООО «САШИ» недвижимого имущества: складских и административных помещений, автомобильной и железнодорожной эстакад.

Так, в период с 2004 по 2012 год истцом и ответчиком заключались следующие договоры по передаче во временное владение и пользование объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 46:

-  01.01.2004 заключен договор аренды № 000110/06-22/433А, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО «РОСТЭК-Омск» нежилого помещения (склада № 9) общей площадью 3313,9 кв.м; автомобильной эстакады площадью 140,0 кв.м; железнодорожной эстакады площадью 621,01 кв.м;

-  26.12.2004 в связи с истечением срока предыдущего договора заключен договор аренды № 000134, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО «РОСТЭК-Омск» нежилого помещения (склада № 9) общей площадью 3313,9 кв.м; автомобильной эстакады площадью 140,0 кв.м; железнодорожной эстакады площадью 621,01 кв.м;

-  27.11.2005 заключен договор аренды № 000161/06-90/1565, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО «РОСТЭК-Омск» нежилого помещения (склада № 6) общей площадью 2478 кв.м с прилегающей территорией общей площадью 5182 кв.м;

-   01.05.2007 заключен договор аренды № 000207, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО «РОСТЭК-Омск» нежилого помещения (склада № 6) общей площадью 2477,4 кв.м;

-   16.11.2010 заключен договор аренды № 000273, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО «РОСТЭК-Омск» складских помещений (склад № 9) общей площадью 1297,3 кв.м, административных помещений общей площадью 188,6 кв.м, экспедиции общей площадью 470,4 кв.м, железнодорожной эстакады площадью по наружному обмеру 1242,02 кв.м, автомобильной эстакады площадью по наружному обмеру 140,0 кв.м;

- 01.11.2012 заключен договор аренды № 000329, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО «РОСТЭК-Омск» нежилых помещений на 1 этаже административно-бытового корпуса общей площадью 179,2 кв.м.

Как указывает истец с момента заключения первого договора в 2004 году и до конца 2008 года прилегающая к арендуемым складским помещениям территория находилась в плохом состоянии, препятствующем нормальному использованию объектов: на значительной части подъездных путей, обеспечивающих возможность маневрирования, парковки и разгрузки транспорта, отсутствовало твердое покрытие; участки общей площадью 6133 кв.м были захламлены и заболочены. Кроме того, в целях обеспечения дополнительных гарантий по исключению доступа посторонних лиц к складским помещениям и на прилегающую территорию, а также для создания условий функционирования складов временного хранения таможенных товаров, возникла необходимость установки нормального ограждения территории, которое фактически отсутствовало.

В письме от 28.03.2008 № 01-14/194 директор ЗАО «РОСТЭК-Омск» обратился к руководителю ООО «САШИ» с просьбой о предоставлении в аренду дополнительной площади земельного участка. На рассмотрение арендодателя также был поставлен вопрос о благоустройстве выделенной территории в виде укладки асфальтового покрытия и возведения металлического ограждения, формируемой в случае передачи участка в аренду зоны таможенного контроля. К письму приложена схема с указанием     границ предполагаемой к передаче в  аренду дополнительной площади земельного участка.

21.04.2008 управляющим ООО «САШИ» в адрес директора ЗАО «РОСТЭК-Омск» направлено письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения (исх. № 53), в котором руководитель арендодателя не возражал против проведения работ по благоустройству прилегающей к арендуемым помещениям территории. Возможность проведения таких работ была обусловлена выполнением арендатором ряда обязательных условий, в том числе, осуществление прокладки водопроводных сетей с установкой колодцев согласно прилагаемой арендодателем схемы с дополнительным согласованием мест их размещения, покраска возводимого забора в цвет, согласованный с арендодателем и др.

Имея предварительную договоренность с ООО «САШИ», 26.03.2008 ЗАО «РОСТЭК-Омск» заключило договор подряда № 528 с ООО «Аванта-Сервис» на выполнение работ по устройству площадки для стоянки автотранспорта на складе временного хранения.

После получения согласия арендодателя на производство работ 23.04.2008 руководителю ООО «САШИ» направлено уведомление о начале работ с 24.04.2008 с просьбой разрешить допуск строительной техники и рабочих к месту производства строительно-монтажных работ.

В рамках договора подряда № 528 от 26.03.2008 ЗАО «РОСТЭК-Омск» и ООО «Аванта-Сервис» составлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.07.2008 № 1 на сумму 4 180 695,16 руб., акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.10.2008 на сумму 6 380 066,86 руб.

Согласно акту от 30.11.2008 № 1 приемки законченного строительством объекта «Асфальтированной площадки для стоянки автотранспорта» общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 10 560 761 руб. 16 коп.

Как указывает истец, после осуществления строительства и до прекращения (расторжения) договоров аренды от 16.11.2010 и от 01.11.2012 ЗАО «РОСТЭК-Омск» использовало прилегающую к арендуемым складским помещениям территорию в своих производственных целях.

20.06.2013 истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи (возврата) помещений, находившихся в аренде на основании договоров от 16.11.2010 и от 01.11.2012 (с оговоркой ЗАО «РОСТЭК-Омск» о фактическом возврате объектов аренды 01.04.2013 и 09.04.2013).

По окончании действия договоров аренды от 16.11.2010 и 01.11.2012, благоустроенный за счет средств ЗАО «РОСТЭК-Омск» земельный участок передан ООО «САШИ» и используется последним.

Полагая, что в результате произведенных истцом улучшений земельного участка на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости указанных улучшений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заявляя настоящий иск, истец считает неосновательным обогащением произведенные им улучшения земельного участка, принадлежащего ответчику на праве бессрочного пользования (т. 1 л.д. 121), в результате устройства в 2008 году на участке асфальтированной площадки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «САШИ» заявило суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

То обстоятельство, что заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело к принятию неправильного решения по делу.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда истец узнал об уменьшении своей имущественной сферы и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По мнению ответчика, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года с момента окончания договора от 26.12.2004 № 134, в рамках которого произведено благоустройство земельного участка.

Как полагает истец, начало течения срока исковой давности связано не с прекращением срока действия договоров от 26.12.2004 № 000134 и от 01.05.2007 № 000207, а с моментом прекращения пользования земельным участком.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и