Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А70-4072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее по тексту – Перечень) к видам работ по строительству, в том числе относятся:

- строительство временных: дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений (пункт 2.2 раздела 3 Перечня),

- устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов (пункт 2.3 раздела 3 Перечня),

- работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода (пункт 3.7 раздела 3 Перечня).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осмотра на строительной площадке административным органом установлен процесс строительного производства, в котором задействованы рабочие, строительные материалы, техника, в частности, выкопан котлован, забиты сваи, срублены оголовки свай (работы выполнены ранее, производитель работ не установлен), установлено временное вводно-распределительное устройство, установлен башенный кран, временные здания и сооружения, пункт охраны, выполнено ограждение, освещение строительной площадки, а также выполняются земляные работы (планировка строительной площадки), складирование материалов, отведение талых вод из котлована.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, работы по устройству котлованов и по установке свай,  выполнению земляных работ, установлению временного вводно-распределительное устройства, установлению башенного крана относятся к категории строительных работ и в любом случае должны осуществляться только после получения разрешения на строительство соответствующего объекта (при выдаче которого также определяется и место складирования вынутого при строительстве грунта), а их ведение (в отсутствие такого разрешения является недопустимым.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не выдается, а именно:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Вместе с тем, доказательств того, что выполняемые обществом на объекте капительного строительства работы подпадают под вышеперечисленные случаи, материалы дела не содержат.

При этом, ссылка заинтересованного лица на постановление Правительства Тюменской области от 10.04.2012 № 131-п «Об утверждении перечня случаев, для которых разрешение на строительство не требуется» судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку выявленные Управлением в ходе осмотра работы по строительству на рассматриваемом объекте к случаям, указанным в постановлении,  также не относятся.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно примечанию к пунктам 2.3, 2.3, 3.7 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, указанные виды работ требуют лишь получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, при условии выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а объект на участках по ул. Игримская, вблизи жилого дома № 37 не относится к объектам, указанным в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, заинтересованному лицу вменяется в вину отсутствие разрешения на строительство, а не отсутствие свидетельства о допуске на виды работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства.

В силу вышеизложенного, довод общества о том, что для устройства рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опор) станционных кранов необходим допуск к работам СРО, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению. При этом, суд первой инстанции верно отмечает, что отсутствие такого допуска как такового не может свидетельствовать о том, что данные работы по факту не выполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно заключил, что выполняемые заинтересованным лицом на объекте работы, относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения административным органом представлены в материалы дела следующие доказательства: акт осмотра от 09.04.2014, с приложенными к нему фотоснимками; жалоба от 25.03.2014 вх. № 541-ж/14, свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2012, от 04.10.2013, градостроительный план земельного участка от 17.09.2012 № RU 72304000-619, договор генерального подряда от 09.01.2014 № 22/2014, протокол об административном правонарушении от 11.04.2014.

При этом, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, доказательств того, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения требований нормативных документов в области строительства (не осуществлять строительство объекта без разрешения на строительство) в материалах дела не имеется.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые ЗАО «Вариант» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действия общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении ЗАО «Вариант» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вариант» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу № А70-4072/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов