Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А70-4072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А70-4072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6624/2014) закрытого акционерного общества «Вариант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу № А70-4072/2014 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области (ОГРН  1057200732907, ИНН  7202137988)

к закрытому акционерному обществу «Вариант» (ОГРН 1117232051518, ИНН 7203270260)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Вариант» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области – Аширова Ю.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 30/14 от 27.08.2014 сроком действия один год),

установил:

Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области (далее по тексту – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Вариант» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ЗАО «Вариант») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Вариант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Вариант» указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно того, что общество на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Игримская, вблизи жилого дома № 37, на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0106002:430, 72:23:0106002:413 производило работы по возведению объекта капитального строительства, для которого необходимо разрешение на строительство, поскольку выполняемые заинтересованным лицом работы на данных земельных участках предполагают получение допуска СРО, а не разрешение на строительство.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения обществу, участвующему в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ЗАО «Вариант», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью проверки поступившего от гражданина Плотникова А.В. обращения  (вх. № 541-ж/14) по факту складирования строительного мусора на принадлежащем данному гражданину земельном участке по адресу: г. Тюмень, пос. Тарманы, ул. Академика Сахарова, квартал № 7 «а», участок № 4, а также ведения строительно-монтажных работ по строительству дома-вставки на территории, прилегающей к дому № 37 по ул. Игримской, предназначенной под благоустройство, Управлением 09.04.2014 осуществлен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Игримская, вблизи жилого дома № 37, на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0106002:430, 72:23:0106002:413.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 09.04.2014 и приложенными к нему фотографиями.

В ходе осмотра на строительной площадке административным органом установлен процесс строительного производства, в котором задействованы рабочие, строительные материалы, техника; выкопан котлован, забиты сваи, срублены оголовки свай (работы выполнены ранее, производитель работ не установлен), установлено временное вводно-распределительное устройство, установлен башенный кран, временные здания и сооружения, пункт охраны; выполнено ограждение, освещение строительной площадки; выполняются земляные работы (планировка строительной площадки), складирование материалов, выполнятся отведение талых вод из котлована.

Также Управлением установлено, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0106002:430, 72:23:0106002:413, имеющие разрешенное использование: для строительства многоквартирного дома, принадлежат на праве собственности ЗАО «Вариант». При этом ЗАО «Вариант» является Заказчиком по договору генерального подряда от 09.01.2014 № 22/2014 на выполнение работ по строительству жилого дома, заключенному с закрытм акционерным бществом «Сиб-Инвест» (Генеральный подрядчик), в соответствии с которым Генеральный подрядчик по заданию и за счет Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные и связанные с ними работы по строительству многоквартирного жилого дома ГП -3 по адресу: пер. Сергеевский, квартал 7а, участок 9, пос. Тарманы. В этой связи административный орган пришел к выводу, что в силу положений части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО «Вариант» является застройщиком по отношению к вышеуказанному строительству.

При этом по информации Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени от 09.04.2014 № 38-06-1457 разрешение на строительство указанного выше объекта обществу не выдавалось.

По данному факту осуществления строительства без разрешения на строительство уполномоченным лицом Управления в отношении ЗАО «Вариант» 11.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

При этом субъектами данного правонарушения, являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из вышеперечисленных норм законодательства, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что застройщик до начала строительства объекта капитального строительства должен получить разрешение компетентного органа на строительство.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 № 11, разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как уже указывалось выше, Управлением в ходе осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0106002:430, 72:23:0106002:413, имеющие разрешенное использование: для строительства многоквартирного дома, принадлежат на праве собственности ЗАО «Вариант». При этом ЗАО «Вариант» является Заказчиком по договору генерального подряда от 09.01.2014 № 22/2014 на выполнение работ по строительству жилого дома, заключенному с закрытым акционерным обществом «Сиб-Инвест» (Генеральный подрядчик), в соответствии с которым Генеральный подрядчик по заданию и за счет Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные и связанные с ними работы по строительству многоквартирного жилого дома ГП -3 по адресу: пер. Сергеевский, квартал 7а, участок 9, пос. Тарманы. Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства обществом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного административный орган, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО «Вариант» является застройщиком вышеуказанного объекта строительства.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что строительство по возведению здания обществом не осуществлялось, а на производство работ, которые в настоящее время выполнены на объекте, не требуется получение разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аналогичный довод заявлялся ЗАО «Вариант» и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.

Так, в соответствии с Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают