Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-13645/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.М. в следующих заседаниях, состоявшихся по делу № А46-13645/2013: предварительное судебное заселение открытое 21.11.2013 в 10 час. 25 мин. и оконченное в 10 час. 35 мин.; судебное заседание открытое 28.11.2013 в 14 час. 58 мин. и оконченное в 15 час. 22 мин. Таким образом, общее количество времени затраченное на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении настоящего дела составило 34 мин., а не 2 часа, как указано в отчете о проведенной работе, составленном 19.05.2014, и акте приеме – передачи от 19.05.2014.

Кроме того, из акта приема-передачи от 19.05.2014 следует, что представитель ИП Пановой  Ю.В. осуществлял подготовку к предварительному судебному заседанию по делу № А46-13645/2013 в Арбитражном суде Омской области от 06.11.2013 (1 час), принимал участие в предварительном судебном заседании от 06.11.2013 по делу № А46-13645/2013 (2 часа), а также изучал и анализировал отзыв Администрации от 06.11.2013 (2 часа). Однако, согласно материалам дела № А46-13645/2013 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Пановой Ю.В. состоялось 21.11.2013. В свою очередь представленный в материалы дела отзыв Администрации датирована 19.11.2013. Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается выполнение представителем ИП Пановой Ю.В. ряда работ, указанных в акте приема-передачи к договору на оказание  юридических услуг от 11.10.2013 № С/48/13 от 19.05.2014, в частности, по подготовке к участию и участию в предварительном судебном заседании от 06.11.2013, а также  изучению и анализу отзыва от 06.11.2013. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя предпринимателя в его рассмотрении, а также представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера, подлежащих взысканию судебных расходов, являются обоснованными, ввиду вышеизложенного.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены понесенные предпринимателем транспортные расходы, судом первой инстанции не принимается во внимание ввиду непредставления ИП Пановой Ю.В. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение несения вышеуказанных расходов.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, правомерно посчитал целесообразным в расчетах руководствоваться постановлением «О размере гонорара адвоката», утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, являющимся общедоступным актом.

Так, согласно пункту 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 15 000 руб.

Работу адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) рекомендовано оплачивать по ставке от 10000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 5000 руб. за каждый последующий день работы (пункт 10 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ИП Пановой Ю.В. о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб., поскольку  иной вывод может привести к необоснованному увеличению судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ИП Пановой Ю.В. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Панову Ю.В., в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 17.06.2014, вынесенное в рамках дела №  А46-13645/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов