Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-13645/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А46-13645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7782/2014) индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 17.06.2014, вынесенное в рамках дела №  А46-13645/2013 (судья Глазков О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны

к Администрации Таврического муниципального района Омской области

о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:26:310125:59, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, от административного здания по ул. Ленина, № 72 до улицы Чкалова,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Администрации Таврического муниципального района Омской области – Киссер Н.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.07.2012  сроком действия до 3.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Панова Юлия Владимировна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Панова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации по рассмотрению заявления ИП Пановой Ю.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:26:310125:59, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, от административного здания по ул. Ленина, № 72 до улицы Чкалова, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании Администрации Таврического муниципального района Омской области принять решение о предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны земельного участка с кадастровым номером 55:26:310125:59, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, от административного здания по ул. Ленина, № 72 до улицы Чкалова, подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:310125:59, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, от административного здания по ул. Ленина, № 72 до улицы Чкалова.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 требование ИП Пановой Ю.В. удовлетворены: признано незаконным бездействие Администрации по рассмотрению заявления предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:26:310125:59, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, от административного здания по ул. Ленина, № 72 до улицы Чкалова, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд не нашел оснований для применения заявленного предпринимателем способа восстановления нарушенного права, но посчитал возможным обязать Администрацию рассмотреть заявление ИП Пановой Ю.В. от 26.07.2013 о представлении предпринимателю в собственность земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом требований земельного и градостроительного законодательства.

В этой связи предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов  в размере 43 500 руб.

Определением по делу от 17.06.2014 арбитражный суд требования ИП Пановой Ю.В. удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу заявителя 15 000 руб. судебных расходов.

В обоснование принятого определения, в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя предпринимателя в его рассмотрении, а также представленные заявителем документы, признал размер понесенных предпринимателем расходов разумным и экономически обоснованным в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Пановой Ю.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку судом не учтен объем проделанной представителем работы, в частности, помимо составления процессуальных документов, представитель выполнял работы по подготовке к судебным заседаниям, а также анализ представленных документов.

Также судом первой инстанции не принято во внимание время, затраченное представителем для прибытия в Арбитражный суд Омской области, что в свою очередь относится к транспортным расходам.

Кроме того, как указывает податель жалобы, расчет стоимости услуг работы представителя производился исходя из утвержденной работодателем стоимости часа работы представителя.

Отзыв   на апелляционную жалобу представлен не был.

ИП Панова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных предпринимателем к взысканию расходов ИП Пановой Ю.В. в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор от 11.10.2013 № С/48/13, в соответствии с условиями которого ИП Панова Ю.В. (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Бюро правовой безопасности» (ООО «Бюро правовой безопасности, Исполнитель) обязуется оказать юридические услуги судебного представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению спора между Пановой Ю.В. и Администрацией о признании незаконными бездействий и обязании рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить заявление для обращения в Арбитражный суд Омской области, а также иные необходимые процессуальные документы в течение всего периода рассмотрения спора; осуществлять представительство интересов Заказчика на стадии судебного разбирательства дела в Арбитражном суде Омской области (пункты 1, 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора). Согласно пунктам 3.1, 3.2 означенного договора цена одного часа работы одного специалиста Исполнителя составляет 985 руб., НДС не облагается. Общая стоимость услуг Исполнителя, подлежащая оплате Заказчиком, определяется на основании отчета Исполнителя. Стоимость услуг оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента предоставления Исполнителем отчета о проделанной работе;

- отчет о проведенной работе по представлению интересов истца - индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Владимировны по делу № А46-13645/2013, рассмотренному Арбитражным судом Омской области от 19.05.2014;

- акт приема-передачи от 19.05.2014 к договору на оказание юридических услуг № С/48/13 от 11.10.2013;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 21, в соответствии с которой оплата по означенному договору произведена предпринимателем в сумме 43 500 руб.

Как следует из представленных предпринимателем в материалы дела отчета о проведенной работе о 19.05.2014 и акту приема-передачи от 19.05.2014 к договору на оказание юридических услуг от 11.10.2013 № С/48/13 Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги по представлению интересов ИП Пановой Ю.В. в рамках рассмотрения дела № А46-13645/2013 Арбитражным судом Омской области:

- изучение и анализ материалов и документов с целью составления заявления (2 часа) (перечень документов: кадастровый паспорт здания (кадастровый номер 55:26:310125:86) от 20 июня 2013 года (2 листа); кадастровый паспорт земельного участка от 01 июля 2013 года № 55/201/13-150401 (2 листа); заявление о предоставлении земельного участка в собственность от 26.07.2013 года (1 лист); договор купли-продажи от 02.03.2011 года (2 листа); свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА 162080 от 22.03.2011 года (1 лист));

- изучение и анализ нормативной базы по существу спора (16 часов);

- подготовка заявления от ИП Пановой Ю.В. к Администрации: составление заявления (4 часа); подготовка приложений к заявлению (2 часа); направление экземпляра заявления с приложениями заинтересованной стороне (1 час); подача заявления в Арбитражный суд Омской области (2 часа);

- подготовка к предварительному судебному заседанию по делу № А46-13645/2013 в Арбитражном суде Омской области 06.11.2013 (1 час);

- участие в предварительном судебном заседании по делу № А46-13645/2013 в Арбитражном суде Омской области 06.11.2013 (2 часа);

- изучение и анализ отзыва Администрации Таврического муниципального района Омской области от 06.11.2013 (2 часа);

- подготовка к судебному заседанию по делу № А46-13645/2013 в Арбитражном суде Омской области 21.11.2013 (2 часа);

- участие в судебном заседании по делу № А46-13645/2013 в Арбитражном суде Омской области 21.11.2013 (2 часа);

- изучение и анализ отзыва Администрации Таврического муниципального района Омской области от 21.11.2013 (2 часа);

- составление дополнений к заявлению от 27.11.2013 (4 часа);

- участие в судебном заседании по делу № А46-13645/2013 в Арбитражном суде Омской области 28.11.2013 (2 часа).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы предпринимателя представляла Янина