Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-15467/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                   Дело №  А46-15467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1054/2014) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-15467/2012 (судья А.В. Савинов), принятое по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» к Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАТИС», общества с ограниченной ответственностью «Центр сервиса «Сибирский дом», муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска», муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт», о взыскании 7 233 589 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области – представителя Коха А.А. по доверенности № 03-01/9437 от 08.09.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» – представителя Картечкина О.Ю. по доверенности № 66-14 от 08.04.2014 сроком действия шесть месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАТИС», общества с ограниченной ответственностью «Центр сервиса «Сибирский дом», муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска», муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» – представители не явились, 

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания Чартис» (ныне – закрытое акционерное общество «АИГ страховая компания», далее – ЗАО «АИГ страховая компания», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 233 589 руб. 49 коп. ущерба с Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, ответчик).

Определениями от 10.04.2012, 03.05.2012, 17.07.2012, 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАТИС», общество с ограниченной ответственностью «Центр сервиса «Сибирский Дом», муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Омска», муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска «Омскэлектро», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу № А46-15467/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013, исковые требования удовлетворены. С субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Министерства за счет средств казны Омской области в пользу истца взыскано 7 233 589 руб. 49 коп. ущерба, 59 167 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

22.11.2013 ЗАО «АИГ страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Омской области в лице Министерства судебных расходов в размере 5 806 339 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-15467/2012 с субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Министерства в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» взыскано 5 806 339 руб. 65 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер судебных расходов с учетом критерия разумности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство представило письменные возражения на отзыв ЗАО «АИГ страховая компания».

Постановлением от 23.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда названное определение отменено, заявление страховой компании удовлетворено частично. С Министерства за счет казны в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» взыскано 560 326 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 23.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15467/2012 отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 170 000 руб. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В материалы дела от истца поступили письменные объяснения, от ответчика письменный отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель страховой компании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным объяснениям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в названной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 17.05.2011 № 15-04-11/726 ЮУ на оказание консультационных услуг, счета на оплату, отчеты к счетам, выписки по счету, платежные поручения, (том 7 л. 47-132), акты оказанных услуг, расчеты по транспортным услугам (том 8, л. 83-150, том 9 л. 1-134), справка филиала партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛПЛЛП в г. Москве (том 9 л. 135).

По условиям договора от 17.05.2011 № 15-04-11/726 ЮУ на оказание консультационных услуг, заказчик (закрытое акционерное общество «Страховая компания Чартис») поручает, а исполнитель (Гольцблат БЛП ЛЛП) принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования.

В силу пункта 2.1.3 договора от 17.05.2011 № 15-04-11/726 ЮУ исполнитель обязался представлять в случае необходимости, интересы заказчика в различных инстанциях, в том числе, судебных.

На основании пункта 2.2.4 договора от 17.05.2011 № 15-04-11/726 ЮУ исполнитель имеет право привлекать на договорной основе к участию в выполнении обязательств по настоящему договору адвокатов.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.05.2011 № 15-04-11/726 ЮУ заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по настоящему договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Стоимость одного часа услуг собственного специалиста исполнителя или привлекаемого им в соответствии с пунктом 2.2.4 приведена в приложении № 2 к настоящему договору (том 7 л. 55).

Сторонами договора от 17.05.2011 № 15-04-11/726 ЮУ подписаны акты оказанных услуг. Оплата истцом услуг оказанных по названному договору, подтверждается материалами дела.

Из указанных актов усматривается, что истцу оказаны услуги: по изучению представленных заказчиком документов, предварительному обсуждению дела, анализу законодательства, поиску судебной практики, организации отправки заказчику документов (отчеты к счетам # 7015998, # 7016755, # 7017085, # 7017311, # 7017745, # 7018284, # 7018527, том 7 л. 57, 61, 65, 69, 73, 74, 78, 82).

В состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд апелляционной инстанции считает, что несение истцом расходов на представителя в связи с указанными выше мероприятиями, не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 106 АПК РФ, как не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Истец выдал адвокату Клеточкину Дмитрию Витальевичу доверенности на представление интересов и ведение дел доверителя во всех судебных учреждениях, включая арбитражные суды (том 2 л. 35-36, том 6 л. 39-40).

Из материалов дела следует, что адвокат Клеточкин Д.В. в рамках предоставленных ему истцом полномочий подготовил: исковое заявление (том 1 л. 7-16), исковое заявление (уточненное)