Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А70-2428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переданный по указанным накладным не был получен ООО «ТПК «ДОМ», исходя из следующего.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в представленных в материалы дела товарных накладных, в том числе вышеперечисленных, в  качестве плательщика предусмотрено именно ООО «ТПК «ДОМ» (указаны наименование и реквизиты ответчика). Кроме того, как верно отмечает ООО «Электростандарт» в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства за поставленный согласно данными товарным накладным товар поступали с р/с ответчика. При этом, в назначениях платежа, указанного ответчиком, оплата производилась истцу именно по договору поставки от 30.01.2013 № 06-01/13, по которому у ООО «ТПК «ДОМ» и имеется задолженность.

Между тем, в представленных в материалы дела товарных накладных от 12.03.2013 № Эле00000541, от 20.03.2013 № Эле00000639 и от 20.03.2013 № Эле00000640в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «ТПК «ДОМ», в связи с чем данные товарные накладные также подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2013 по 21.01.2014, содержащий в себе сведения о всех вышеперечисленных товарных накладных, и в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 728 600 руб. 38 коп., подписан ответчиком (л.д. 120).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ООО «ТПК «ДОМ» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на первоначально заявленную сумму - 728 600 руб. 38 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  заключил, что уточненное требование ООО «Электростандарт» о взыскании с ответчика суммы задолженности 628 600 руб. 38 коп. (ввиду добровольной оплаты ООО «ТПК «ДОМ» задолженности на сумму 100 000 руб. согласно платежному поручению от 02.04.2014 № 997) за поставленный товар по договору от 31.01.2013 № 06-01/13 является законным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 860 руб. 03 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 13.16 протокола разногласий к договору согласовали, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку оплаты товара в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по выставленному счету за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, с момента предъявления письменного требования и счета на оплату пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал заявление о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «Электростандарт» о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2013 № 06-01/13, неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО «Электростандарт», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу №  А70-2428/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов