Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А70-2428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А70-2428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6550/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу №  А70-2428/2014 (судья Маркова Н.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростандарт» (ИНН 7707500829, ОГРН 1037739834901)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» (ИНН 7204033543, ОГРН 1037200551046)

о взыскании 801 460 руб. 41 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электростандарт» (далее по тексту – истец, ООО «Электростандарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТПК «ДОМ») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2013 № 06-01/13 в размере 628 600 руб. 38 коп. и 72 860 руб. 03 коп. пени., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 029 руб. 21 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования ООО «Электростандарт» удовлетворил: взыскал с ООО «ТПК «ДОМ» в пользу истца задолженность в размере 628 600 руб. 38 коп., пени в размере 72 860 руб. 03 коп., а также 19 029 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела товарных накладных указаны наименование и реквизиты ответчика, при этом акт сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2013 по 21.01.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 728 600 руб. 38 коп, подписан ответчиком. В свою очередь доказательств, из которых усматривалось бы, что по спорным товарным накладным товар получен не ответчиком, в материалы дела не представлено. Проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, а также учитывая наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки, суд первой инстанции признал и заявленное ООО «Электростандарт» требование о взыскании неустойку. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТПК «ДОМ»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что из условий заключенного между истцом и ООО «ТПК «ДОМ» договора поставки от 30.01.2013 № 06-01/13 и требований действующего законодательства следует, что поставка в рамках данного договора должна быть подтверждена письменной заявкой, выражающей волю именно ответчика приобрести тот или иной товар, и подтверждена счетом на оплату, переданного ООО «ТПК «ДОМ». При этом, как указывает податель жалобы, поставка конкретной партии товара должна была осуществляться по адресу согласованному сторонами в дополнительном соглашении. Вместе с тем, по мнению ответчика, ООО «Электростандарт» не доказало, что ООО «ТПК «ДОМ» было заинтересовано в приобретении товара, задолженность по которому предъявлена к взысканию, в частности, не представлены истцом в подтверждение своих требований не предъявлены заявки на соответствующую партию. Кроме того, как отмечает ответчик в апелляционной жалобе, представленные истцом товарные накладные свидетельствуют о получении товара третьими лицами, адрес нахождения которых не соответствует адресу ответчика, при этом дополнительные соглашения, определяющие адрес поставки товара, также в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «ТПК «ДОМ», свидетельствуют о неподтвержденности истцом факта поставки товара ответчику по договору поставки от 30.01.2013 № 06-01/13, в связи с чем, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Электростандарт».

В представленном до начала судебного заседания отзыва истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ООО «Электростандарт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.01.2013 заключен договор поставки № 06-01/13 с протоколом разногласий от 30.01.2013 (далее по тексту также – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре. Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент и цены поставляемых товаров согласовываются сторонами в ценовом соглашении (Приложение №2 к настоящему договору, л.д.74-99), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

 В соответствии с пунктом 7.1 договора, с учетом протокола разногласий, количество и ассортимент каждой партии товара определяются по согласованию сторон в письменной форме и указываются в заявках, подтвержденных сторонами. Сроки поставки каждой партии товара устанавливаются в заявках.

Согласно пункту 3.4 договора цена и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в Ценовом соглашении (Приложение № 2  к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость каждой партии товара определяется в выставленном поставщиком покупателю счете, счете-фактуре, товарной накладной, соответствующей спецификации (пункт 3.8 договора).

В пункте 13.16 протокола разногласий к договору согласовали, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку оплаты товара в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по выставленному счету за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, с момента предъявления письменного требования и счета на оплату пени.

Срок действия договора установлен пунктом 15.1 договора, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует  с 30.01.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что данный договор пролонгируется на каждый последующий год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 1 календарный месяц до даты его окончания.

Согласно товарным накладным (л.д. 100-119) истец исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара. В свою очередь, ответчик, приняв товар, оплатил его частично, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в размере 728 600 руб. 38 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2013 по 21.01.2014 (л.д. 120).

Ввиду наличия задолженности по оплате за поставленный товар по вышеназванному договору, истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2014 № 08-01/14 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 126-128).

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность погашена не была, ООО «Электростандарт» обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Платежным поручением от 02.04.2014 № 997 на сумму 100 000 руб. ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данную сумму.

07.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «ТПК «ДОМ» в апелляционном порядке решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ООО «ТПК «ДОМ» в рамках договора поставки от 31.01.2013 № 06-01/13, в то время как ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем требования ООО «Электростандарт» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.01.2013 № 06-01/13подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно того, что истцом не доказан факт  поставки товара по вышеназванному договору, задолженность по которому предъявлена к взысканию, поскольку ООО «Электростандарт» не представлены истцом в подтверждение своих требований не предъявлены заявки на соответствующую партию, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре. Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент и цены поставляемых товаров согласовываются сторонами в ценовом соглашении (Приложение №2 к настоящему договору, л.д.74-99), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.  Так, в представленном в материалы дела приложении № 2, которое в силу пункта 1.2 договора является неотъемлемой частью рассматриваемого договора, содержатся сведения относительно наименований и цен поставляемых товаров.

Однако, действительно в материалах настоящего дела упомянутые заявки отсутствуют. При этом, в товарных накладных от 25.02.2013 № Эле00000386, от 20.03.2013 № Эле00000641, от 20.03.2013 № Эле00000644 и от 20.03.2013 № Эле00000834 в качестве грузополучателей указаны ООО «ННК», ООО «ТК «Керама-С», ООО «ТК Керама-Н», соответственно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеназванные товарные накладные, приходит к выводу, что данные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют, что товар,