Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-4942/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В подтверждение факта повреждения транспортных средств истцом представлены акты от 29.01.2014 и от 03.02.2014, фотографии, дефектные ведомости.

В акте от 29.01.2014 по автобусу, гаражный номер 202, указано, что после снятия выявлены следующие замечания: не полностью снята реклама, не сняты дублирующие номера заднего капота, по обеим сторонами автобуса оставлены следы клея, при снятии рекламы повреждено лако-красочное покрытие, некачественный монтаж рекламы привел к коррозированию бортов автобуса.

В акте от 03.02.2014 по автобусу, гаражный номер 200, выявлены следующие замечания: не полностью снята реклама, по обеим сторонами автобуса оставлены следы клея, при снятии рекламы повреждено лако-красочное покрытие.

Между тем данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, сведений о том, что ответчик для составления актов вызывался, в материалах дела не имеется.

Дефектные ведомости также составлены истцом без привлечения ответчика.

Истцом не доказано, что выявленные повреждения явились следствием действий ответчика. Прямой причинно-следственной связи между выявленными истцом замечаниями и действиями ответчика из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, односторонние документы истца не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств факта причинения и размера причиненного материального ущерба.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако факт совершения ответчиком неправомерных действий истцом не доказан.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что МП г. Омска «ПП-1» были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли, не доказан ее размер.

Ссылаясь на то, что с 11.02.2014 транспортные средства не осуществляют деятельность в сфере пассажирских перевозок, доказательств того, что указанное обстоятельство явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, истец не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленные истцом замечания к состоянию транспортных средств, зафиксированные в актах, касающиеся внешнего вида автобусов, их эксплуатации препятствовать не могут. Обратного истцом не доказано.

Никаких документов в обоснование расчета упущенной выгоды (т. 1 л.д. 12) истцом также не представлено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представленный в материалы дела расчет не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы получить прибыль в заявленном размере, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке. Сведений о затратах в расчете не содержится.

Таким образом, истец не доказал, что вследствие ненадлежащего поведения ответчика он не получил причитающийся ему доход.

В связи с чем, требование МП г. Омска «ПП-1» о взыскании с ООО «Компания «Мак-Арт Плюс» 37 453 руб. 52 коп. материального ущерба и 189 235 руб. 80 коп. упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования МП г. Омска «ПП-1» подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Компания «Мак-Арт Плюс» в пользу МП г. Омска «ПП-1» взыскивается 6 660 руб. 18 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Довод подателя жалобы о том, что направленное ему решение не подписано судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

Таким образом, истцу судебный акт направлен в виде копии в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу № А46-4942/2014, имеющееся в материалах дела (л.д. 100-102), судьей Савиновым А.В. подписано.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) с переходом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МП г. Омска «ПП-1» удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу № А46-4942/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мак-Арт Плюс» в пользу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 1» 6 660 руб. 18 коп. задолженности, 217 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 56 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева