Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-4942/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                           Дело №   А46-4942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7265/2014) муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №1» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу № А46-4942/2014 (судья Савинов А.В.) по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №1» (ИНН 5504010857, ОГРН 1025500974322) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мак-Арт Плюс» (ИНН 5503112158, ОГРН 1075503008085) о взыскании 237 378 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №1» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мак-Арт Плюс» – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие №1» (далее – МП г. Омска «ПП-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мак-Арт Плюс» (далее – ООО «Компания «Мак-Арт Плюс») о взыскании 237 378 руб. 69 коп., в том числе: 37 453 руб. 52 коп. материального ущерба; 189 235 руб. 80 коп. упущенной выгоды; 10 395 руб. 65 коп. задолженности; 293 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу № А46-4942/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «ПП-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение по настоящему делу не подписано судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в частности, сопроводительному письму от 04.03.2014 № 100 с приложенными к нему счетами-фактурами, счетами, актами сверки, актами выполненных работ, врученными ответчику. Кроме того, ссылается на то, что согласование эскизов рассматриваемые договоры не предусматривают.

ООО «Компания «Мак-Арт Плюс» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между МП г. Омска «ПП-1» (предприятие) и ООО «Компания «Мак-Арт Плюс» (общество) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.05.2013 № 40 (с дополнительным соглашением от 27.06.2013), по условиям которого на основании договора № 41613/РТА на право размещения рекламы на транспортном средстве от 29.04.2013 предприятие оказывает обществу услуги по содержанию рекламного изображения, размещённого на наружной части автобуса, марка автобуса ЛИАЗ 52564, гаражный номер 200, гос. № АР288, а общество обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора за предоставленные услуги по содержанию рекламного изображения, размещенного на наружной части автобуса, общество уплачивает предприятию сумму в размере 1 480 руб. 50 коп. с НДС за одну подвижную единицу.

За оказанные услуги общество производит оплату ежемесячно до 15 числа каждого расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу предприятия на основании счета-фактуры и актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Между сторонами также заключен договор возмездного оказания услуг от 17.05.2013 № 42 (с дополнительным соглашением от 27.06.2013), по условиям которого на основании договора № 41614/РТА на право размещения рекламы на транспортном средстве от 29.04.2013 предприятие оказывает обществу услуги по содержанию рекламного изображения, размещённого на наружной части автобуса, марка автобуса ЛИАЗ 52564, гаражный номер 202, гос. № АР290, а общество обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора за предоставленные услуги по содержанию рекламного изображения, размещенного на наружной части автобуса, общество уплачивает предприятию сумму в размере 1 480 руб. 50 коп. с НДС за одну подвижную единицу.

За оказанные услуги общество производит оплату ежемесячно до 15 числа каждого расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу предприятия на основании счета-фактуры и актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, в рамках договоров он оказал ответчику услуги на общую сумму 10 395 руб. 65 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 89-97).

Однако оплата услуг ответчиком не произведена.

Претензия истца от 04.03.2014 № 101 (получена ответчиком 04.03.2014) отставлена без удовлетворения.

Истец также указывает, что при осмотре транспортных средств обнаружены повреждения вследствие некачественного демонтажа рекламных изображений, о чем составлены акты от 29.01.2014 и от 03.02.2014.

Согласно дефектной ведомости МП г. Омска «ПП-1» автобусу ЛИАЗ 52564, гаражный номер 200, гос. № АР288, причинен материальный ущерб на сумму 16 222 руб. 17 коп.

Согласно дефектной ведомости МП г. Омска «ПП-1» автобусу ЛИАЗ 52564, гаражный номер 202, гос. № АР290, причинен материальный ущерб на сумму 21 231 руб. 35 коп.

В целях возмещения материального ущерба истец направил ответчику претензии от 14.02.2014 № 63 и № 64, которые оставлены без ответа.

Кроме того, по утверждению истца, с 11.02.2014 указанные транспортные средства не осуществляют деятельность в сфере пассажирских перевозок. Согласно расчету истца размер упущенной выгоды от простоя автобусов составил 189 235 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период услуг истец представил счета-фактуры за период с мая 2013 года по январь 2014 года (т. 1 л.д. 89-97).

Доказательств направления истцом ответчику актов и счетов-фактур за период с мая по октябрь 2013 года в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность в сумме 10 395,65 руб., заявленная ко взысканию, представляет собой задолженность по счетам-фактурам за ноябрь 2013 года – январь 2014 года.

Акты, счета, счета-фактуры за период с ноября 2013 года по январь 2014 года направлены ответчику с письмом от 04.03.2014 № 100 (т. 1 л.д. 16), факт получения документов ответчик не отрицает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Получив первичные документы по факту оказания услуг за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, ответчик мотивированного отказа от их подписания исполнителю не направил.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по рассматриваемым договорам в указанный период, ответчик не представил. Содержание счетов-фактур допустимыми доказательствами не опроверг. В исковой период  ответчик не предъявлял исполнителю  претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что  услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в период с ноября 2013 года по январь 2014 года отсутствуют.

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию рекламного изображения, размещенного на наружной части автобуса ЛИАЗ 52564, гаражный номер 200, гос. № АР288 (по договору от 17.05.2013 № 40), автобуса ЛИАЗ 52564, гаражный номер 202, гос. № АР290 (договор от 17.05.2013 № 42), в период с ноября 2013 года по январь 2014 года установлен.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Ссылка суда на отсутствие согласования эскизов рекламных изображений является настоятельной, поскольку условиями рассматриваемых договоров необходимости такого согласования не предусмотрено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

В рамках настоящего дела истец предъявил ответчику задолженность по счетам-фактурам на общую сумму 10 395 руб. 65 коп.

Проанализировав содержание счетов-фактур, суд апелляционной инстанции установил, что указанная задолженность включает задолженность по договорам от 17.05.2013 № 40, от 17.05.2013 № 41, от 17.05.2013 № 42, от 17.05.2013 № 43.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом настоящего  иска является требование о взыскании задолженности по договорам от 17.05.2013 № 40, от 17.05.2013 № 42.

Основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по указанным договорам.

Требования о взыскании задолженности по договорам от 17.05.2013 № 41, от 17.05.2013 № 43 истцом заявлено не было. Указанные договоры в материалах настоящего дела отсутствуют.

То обстоятельство, что сумма взыскиваемой задолженности включает задолженность по четырем договорам, в условиях, когда требования о взыскании задолженности по договорам от 17.05.2013 № 41, от 17.05.2013 № 43 заявлено не было, не является основанием для взыскания задолженности в полном объеме.

Арбитражный суд рассматривает дело по заявленным истцом предмету и основанию и выйти за пределы заявленных требований не вправе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 17.05.2013 № 40, от 17.05.2013 № 42 в общей сумме 6660 руб. 18 коп., в том числе: за ноябрь 2013 года – в сумме 2396,22 руб. (1198,11 руб. + 1198,11 руб.); за декабрь 2013 года -  в сумме 2396,22 руб. (1198,11 руб. + 1198,11 руб.), за январь 2014 года - в сумме 1 867,74 руб. (669,63 руб. + 1198,11 руб.). Требование о взыскании задолженности в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ за период с 16.11.2013 по 14.04.2014 на общую сумму 293 руб. 72 коп.

Однако в договорах от 17.05.2013 № 40, от 17.05.2013 № 42 условие о неустойке за нарушение сроков оплаты услуг отсутствует,  в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлено.

По своей природе договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой разные меры гражданско-правовой ответственности, а требование об их взыскании имеют самостоятельные предмет и основания. В связи с чем, будучи ограничен предметом и основанием требований истца, суд лишен возможности изменить меру ответственности по своему усмотрению.

 Рассмотрев требование истца о взыскании 37 453 руб. 52 коп. материального ущерба и 189 235 руб. 80 коп. упущенной выгоды суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно