Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-11810/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                      Дело № А46-11810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7713/2014) индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-11810/2011 (судья Брежнева О.Ю.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 308554318200042, ИНН 550403121980) к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны Черныш Наталии Юрьевне о признании необоснованными расходов по выплате вознаграждения Шалаевой Наталье Борисовне, Толмачевой Ирине Сергеевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны (ОГРНИП 304550118100108, ИНН 550206243041),

третьи лица: Шалаева Наталья Борисовна, Толмачева Ирина Сергеевна,

в судебном заседании участвуют:

от индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны – представитель Даниленко С.А. по доверенности 55 АА № 0452391 от 16.03.2012 сроком действия три года, паспорт; представитель Хабаров М.А. по доверенности от 18.07.2012 сроком действия на три года, паспорт;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны Черныш Наталия Юрьевна – лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу № А46-1810/2011 индивидуальный предприниматель Волчанина Светлана Митрофановна (далее - ИП Волчанина С.М., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталья Юрьевна.

Индивидуальный предприниматель Кудинова Людмила Николаевна (далее – ИП Кудинова Л.Н., заявитель) в порядке статей 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ИП Волчаниной С.М. Черныш Н.Ю. по выплате вознаграждения Шалаевой Наталье Борисовне, Толмачевой Ирине Сергеевне (далее – привлеченные лица) и взыскании с конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. денежных средств в сумме 206 921 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-11810/2011 в удовлетворении заявления ИП Кудиновой Л.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Черныш Н.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу № А46-11810/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Кудиновой Л.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Черныш Н.Ю. высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Шалаева Н.Б., Толмачева И.С., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что реализуя предоставленное названной статьей право, конкурсным управляющим должника заключены трудовые договоры:

№ 1 от 02.04.2012 с Шалаевой Н.Б., по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника юриста у ИП Волчаниной С.М. с установлением должностного оклада в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 трудовой договор № 1 от 02.04.2012 расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), датой увольнения работника является 01.08.2013;

№ 2 от 01.08.2013 с Толмачевой И.С., по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника юриста у ИП Волчаниной С.М. с установлением должностного оклада в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 трудовой договор № 2 от 01.08.2013 расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), датой увольнения работника является 20.12.2013.

Шалаевой Н.Б. и Толмачевой И.С. выплачена заработная плата на общую сумму 206 921 руб. 59 коп.

Полагая, что оснований для привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. не имелось, понесенные расходы необоснованны, ИП Кудинова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указано выше, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы ИП Кудиновой Л.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Черныш Н.Ю. Шалаевой Н.Б. и Толмачевой И.С., о завышении стоимости их услуг.

По условиям трудовых договоров, заключенных с  Шалаевой Н.Б. и Толмачевой И.С., в обязанности привлеченных лиц входило ведение документооборота, представительство интересов работодателя в судах, правовая экспертиза договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника было включено недвижимое имущество, дебиторская задолженность. Инвентаризация имущества проводилась 18.04.2012 года (приказ №1 от 10.04.2012, акт инвентаризации, инвентаризационная опись от 18.04.2012).Для выполнения организации инвентаризации, оценки и реализации этого имущества, направленных на достижение целей конкурсного производства, конкурсному управляющему, безусловно, потребовалась квалифицированная помощь в области, связанной с юридическими познаниями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным судом и судами общей юрисдикции