Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-2894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, поименованного в соглашениях о передаче залогового имущества, относится к основной обязанности ООО «ОПСК». Отказ передать имущество дает кредитору право предъявить к должнику обязательственно-правовой иск о возврате имущества (статья 398 ГК РФ). В то же время иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, ООО «ОПСК» должно было в счёт погашения основной суммы займа передать залоговое имущество, в том числе транспортное средство УАЗ-390945 гос. номер О385 ТТ 55, станцию компрессорную передвижную дизельную ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR («5»), поэтому обязанность передать имущество кредитору должна определяться в соответствии с правилами, предусмотренными главой 22 ГК РФ.

В данной ситуации, несмотря на ссылку истца на положения статьи 301 ГК РФ (л.д. 126), Первых С.В. связывает свои требования о возврате спорного имущества с такими обстоятельствами как ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из соглашений от 20.08.2012 о передаче залогового имущества к договорам займа с залоговым обеспечением от 21.11.2011 (л.д. 14, 25).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора должны быть применены положения глав 22, 23 ГК РФ, а не норма статья 301 ГК РФ.

Оснований считать, что право собственности на поименованное выше имущество у Первых С.В. не возникло, не имеется.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, установлена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах дела имеются акты от 20.08.2012 приёма-передачи залогового имущества (л.д. 15, 26), подписанные сторонами.

Однако из заявления № 2163 на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (л.д. 19) следует, что транспортное средство по состоянию на 19.12.2012 находилось в распоряжении ООО «ОПСК», было им предоставлено для осмотра установленного газобаллонного оборудования. Данное заявление подписано директором ООО «ОПСК» Шараповым Д.М., заверено печатью общества.

Кроме того, в гарантийном письме от 20.12.2012 (л.д. 39), подписанном директором ООО «ОПСК» Шараповым Д.М., заверенном печатью общества, указано, что транспортное средство УАЗ-390945 гос. номер О385 ТТ 55, станция компрессорная передвижная дизельная ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR («5») истцу не передано ввиду его нахождения за пределами города Омска.

Указанные документы подтверждают формальное подписание актов приёма-передачи залогового имущества (л.д. 15, 26), поэтому они не могут служить доказательствами передачи перечисленного в них имущества.

Документов, подтверждающих передачу Первых С.В. имущества после 20.12.2012, ответчик не представил.

То обстоятельство, что спорное имущество не числится на балансе ООО «ОПСК», не свидетельствует о передаче его истцу, и может быть связано с ненадлежащем ведением бухгалтерской отчётности. Основания списания транспортного средства УАЗ-390945 гос. номер О385 ТТ 55, станции компрессорной передвижной дизельной ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), геодезического оборудования - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR («5») с баланса ООО «ОПСК» ответчиком не приведены.

Согласно ответу № 19-1/4978 от 03.06.2014 Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 123) на запрос суда автомобиль марки УАЗ-390945 гос. номер О385 ТТ 55 зарегистрирован за ООО «ОПСК».

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи Первых С.В. имущества, то на ООО «ОПСК» следует возложить гражданско-правовую ответственность в виде обязания передать истцу транспортное средство УАЗ-390945 гос. номер О385 ТТ 55, станцию компрессорную передвижную дизельную ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR («5»). В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об обязании конкурсного управляющего ООО «ОПСК» присутствовать в органах ГИБДД при передаче Первых С.В. транспортного средства, принадлежащего ему на основании договора займа с залоговым обеспечением, а также предоставить всю необходимую документацию для проведения процедуры снятия автомобиля с учета и оплатить все необходимые пошлины, то они не подлежат удовлетворению, так как исполнение судебного акта по настоящему делу будет производиться в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права или процессуального права являются основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Первых С.В. – частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что данный иск предъявлен в арбитражный суд физическим лицом – Первых С.В.

Учитывая вынесенное 24.09.2013 судьей Первомайского районного суда г. Омска определение, которым отказано в принятии искового заявления Первых С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ОПСК» к производству ввиду того, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ОПСК» (л.д. 91), определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-27714/2014 об оставлении без рассмотрения заявления Первых С.В. к ООО «ОПСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 94-101) в связи с тем, что требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ОПСК», а также, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу требования Первых С.В. в порядке, предусмотренной для гражданско-правового спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оказания представителем истца Богдановой Т.А., действующей в его интересах на основании договора об оказании юридических услуг № ФИЗ/2/13 от 10.09.2013 и доверенности от 28.06.2011, юридических услуг при рассмотрении спора судом первой инстанции подтверждается материалами дела (л.д. 8-10, 67, 73, 74).

Первых С.В. в счёт оплаты юридических услуг переданы денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 72).

ООО «ОПСК» о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг не заявило.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы Первых С.В. на оплату юридических услуг относятся на ответчика в сумме 5 000 руб.

При подаче иска Первых С.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «ОПСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 000 руб. (исходя из согласованной сторонами стоимости подлежащего передаче истцу имущества в общем размере 500 000руб.).

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-2894/2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ОПСК» (ОГРН 1055511057546, ИНН 5506062138) следующее имущество:

- транспортное средство - марка, модель ТС - УАЗ-390945, наименование - грузовой, год изготовления-2010, идентификационный номер (VIN) - ХТТ390945А0487578, категория ТС- В, модель, номер двигателя 409100*93033335, шасси- 330360А0408871, кузов - 39094090107685, цвет кузова- белая ночь, мощность двигателя (кВт) -112(82,5), рабочий объем двигателя - 2693 куб.см., тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 3, разр. макс. масса - 3070 кг., масса без нагр.- 1995 кг., орган.-изгот. ТС (страна) - ОАО «УАЗ» (РОССИЯ), ПТС 73 МУ 462365;

- станция компрессорная передвижная дизельная ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), предприятие-изготовитель ОАО «Машиностроительный завод Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола 1/3, сертификат соответствия № РОСС RV.MT 15.В05319 от 24.01.2008, выдан ЦС «СКМ» Санкт-Петербург, год выпуска 2009, заводской № машины 02288, двигатель № 472 296*, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет оранжевый, вид движения колесный, конструкционная масса- 1300 кг, максимальная конструктивная скорость, км/час 25, габаритные размеры, мм - 3550*16201710, (владелец, указанный в документах – ООО «ОПСК», 644033, г. Омск, ул. 4-я Северная, 13, на основании договора поставки № 01-14-04 от 14.04.2010, платежного поручения № 207 от 14.04.2010 (об оплате в полном объеме) по указанному договору, паспорта самоходной машины и других видов техники № ВЕ 539295);

- геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR («5»), заводской номер С651044, закрепленное за ООО «ОПСК» на основании договора № 22 от 29.03.2011, платежного поручения № 166 от 05.04.2011 (об оплате в полном объеме), свидетельства о проверке № 308 от 08.04.2011, сертификата 09/16/2010, гарантийного талона от 06.04.2011.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Первых Станислава Валерьевича (19.07.1978 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Красных зорь, 83 «в» кв. 16) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПСК» (ОГРН 1055511057546, ИНН 5506062138) в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПСК» (ОГРН 1055511057546, ИНН 5506062138) в пользу Первых Станислава Валерьевича (19.07.1978 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Красных зорь, 83 «в» кв. 16) 5 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков