Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-2894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                        Дело № А46-2894/2014                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8314/2014) Первых Станислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-2894/2014 (судья Беседина Т.И.) по иску Первых Станислава Валерьевича (ОГРНИП 304550435700345, ИНН 550401239553) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПСК» (ОГРН 1055511057546, ИНН 5506062138) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании Первых Станислава Валерьевича лично,

установил:

Первых Станислав Валерьевич (далее – Первых С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПСК» (далее – ООО «ОПСК», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ОПСК» следующего имущества:

- транспортное средство - марка, модель ТС - УАЗ-390945, наименование - грузовой, год изготовления-2010, идентификационный номер (VIN) - ХТТ390945А0487578, категория ТС- В, модель, номер двигателя 409100*93033335, шасси- 330360А0408871, кузов - 39094090107685, цвет кузова- белая ночь, мощность двигателя (кВт) -112(82,5), рабочий объем двигателя - 2693 куб.см., тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 3, разр. макс. масса - 3070 кг., масса без нагр.- 1995 кг., орган.-изгот. ТС (страна) - ОАО «УАЗ» (РОССИЯ), ПТС 73 МУ 462365;

- станция компрессорная передвижная дизельная ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), предприятие-изготовитель ОАО «Машиностроительный завод Арсенал», Адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола 1/3, сертификат соответствия № РОСС RV.MT 15.В05319 от 24.01.2008, выдан ЦС «СКМ» Санкт-Петербург, год выпуска 2009, заводской № машины 02288, двигатель № 472 296*, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет оранжевый, вид движения колесный, конструкционная масса- 1300 кг, максимальная конструктивная скорость, км/час 25, габаритные размеры, мм - 3550*16201710, (владелец, указанный в документах – ООО «ОПСК», 644033, г. Омск, ул. 4-я Северная, 13, на основании договора поставки № 01-14-04 от 14.04.2010, платежного поручения № 207 от 14.04.2010 (об оплате в полном объеме) по указанному договору, паспорта самоходной машины и других видов техники № ВЕ 539295);

- геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR («5»), заводской номер С651044, закрепленное за ООО «ОПСК» на основании договора № 22 от 29.03.2011, платежного поручения № 166 от 05.04.2011 (об оплате в полном объеме), свидетельства о проверке № 308 от 08.04.2011, сертификата 09/16/2010, гарантийного талона от 06.04.2011;

обязании конкурсного управляющего Островской О.В. совместно с истцом осуществить необходимые действия в регистрирующем органе, с предъявлением необходимых документов, по смене собственника имущества в разумный срок. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

До разрешение спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об обязании конкурсного управляющего ООО «ОПСК» присутствовать в органах ГИБДД при передаче Первых С.В. транспортного средства, принадлежащего ему на основании договора займа с залоговым обеспечением, а также предоставить всю необходимую документацию для проведения процедуры снятия автомобиля с учета и оплатить все необходимые пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-2894/2014 в удовлетворении требований Первых С.В. отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Первых С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Первых С.В. обратился в арбитражный суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что истребуемое имущество находится именно у ООО «ОПСК».

ООО «ОПСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании Первых С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение подлежащим изменению.

Как  усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Первых С.В. (займодавец) и ООО «ОПСК» в лице директора Шарапова Д.М. (заемщик) 21.11.2011 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого в целях финансовой стабилизации ООО «ОПСК» займодавец предоставил заемщику заем в сумме 250 000 руб., который заемщик обязан возвратить не позднее 21.11.2012 (пункты 1, 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 10% на сумму займа в размере 25 000 руб. наличными денежными средствами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату вышеуказанной суммы, в том числе процентов, ООО «ОПСК» предоставило в залог – транспортное средство: марка, модель ТС - УАЗ-390945, наименование - грузовой, год изготовления-2010, идентификационный номер (VIN) - ХТТ390945А0487578, категория ТС-В, модель, номер двигателя 409100*93033335, шасси- 330360А0408871, кузов - 39094090107685, цвет кузова- белая ночь, мощность двигателя (кВт) -112(82,5), рабочий объем двигателя - 2693 куб.см, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 3, разр. макс. масса - 3070 кг., масса без нагр.- 1995 кг., орган.-изгот. ТС (страна) - ОАО «УАЗ» (РОССИЯ), ПТС 73 МУ 462365, государственный регистрационный знак 0385ТТ55, дата регистрации 02.02.2010 ГИБДД МОГТО И РАС ГИБДД УВД по Омской области, собственник (владелец) - ООО ОПСК, 644033, г. Омск, ул. 4-я Северная, 13. По соглашению сторон вышеуказанное имущество оценено в сумме 250 000 руб. (пункт 2 договора).

Также между Первых С.В. (займодавец) и ООО «ОПСК» в лице директора Шарапова Д.М. (заемщик) 21.11.2011 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого в целях финансовой стабилизации ООО «ОПСК» займодавец предоставил заемщику заем в сумме 250 000 руб., который заемщик обязан возвратить не позднее 21.11.2012 (пункты 1, 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 10% на сумму займа в размере 25 000 руб. наличными денежными средствами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату вышеуказанной суммы, в том числе процентов, ООО «ОПСК» предоставило в залог имущество:

- станция компрессорная передвижная дизельная ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), предприятие-изготовитель ОАО «Машиностроительный завод Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола 1/3, сертификат соответствия № РОСС RV.MT 15.В05319 от 24.01.2008, выдан ЦС «СКМ» Санкт-Петербург, год выпуска 2009, заводской № машины 02288, двигатель № 472 296*, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет оранжевый, вид движения колесный, конструкционная масса- 1300 кг, максимальная конструктивная скорость, км/час 25, габаритные размеры, мм - 3550*16201710, собственник (владелец) - ООО ОПСК, 644033, г. Омск, ул. 4-я Северная, 13, на основании договора поставки № 01-14-04 от 14.04.2010, платежного поручения № 207 от 14.04.2010 (об оплате в полном объеме) по указанному договору, паспорта самоходной машины и других видов техники № BE 539295. По соглашению сторон вышеуказанное имущество оценено в сумме 100 000 руб.;

- геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR («5»), заводской номер С651044, принадлежащее ООО «ОПСК» на основании договора № 22 от 29.03.2011, платежного поручения № 166 от 05.04.2011 (об оплате в полном объеме), свидетельства о проверке № 308 от 08.04.2011, сертификата 09/16/2010, гарантийного талона от 06.04.2011. По соглашению сторон вышеуказанное имущество оценено в сумме 150 000 руб. (пункт 2 договора).

В пункте 8 вышеуказанных договоров сторонами согласовано, что поименованное в них имущество с начала действия договоров и до момента погашения сумм займа полностью находится на территории ООО «ОПСК» по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 157.

Стороны 20.08.2012 заключили соглашения о передаче залогового имущества к договорам займа с залоговым обеспечением от 21.11.2011 в связи с тем, что заемщик не имеет возможности погасить образовавшуюся по состоянию на 10.08.2012 задолженность по обязательствам, вытекающим из договоров займа.

В соответствии с пунктом 3 указанных соглашений займодавцу передается в собственность залоговое имущество, являющееся обеспечением обязательств заемщика по договорам в части погашения основной суммы долга.

Как утверждает истец, в актах приема-передачи залогового имущества (л.д. 15, 26) отражено, что во исполнение  соглашений о передаче залогового имущества от 20.08.2012 (л.д. 14, 25) транспортное средство УАЗ-390945 гос. номер О385 ТТ 55, станция компрессорная передвижная дизельная ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR («5») переданы заемщиком займодавцу, однако фактически имущество передано не было.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу № А46-27714/2012 ООО «ОПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Островская О.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-27714/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОПСК» включено требование Первых С.В. с суммой 850 000 руб., составляющей проценты по договорам займа от 11.10.2012 и 21.11.2011.

Первых С.В. со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что залоговое имущество не было передано истцу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Первых С.В., так как истец не доказал, что на момент разрешения спора имущество фактически находится в распоряжении ООО «ОПСК», и избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку между ним и ответчиком имеются обязательственные отношения.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ праве определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 34 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае, заявляя об истребовании из владения ООО «ОПСК» транспортного средства УАЗ-390945 гос. номер О385 ТТ 55, станции компрессорной передвижной дизельной ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), геодезического оборудования - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR («5»), Первых С.В. в качестве правового основания указал норму статьи 301 ГК РФ (л.д. 126).

Как уже отмечено выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных статьёй 301 ГК РФ оснований для истребования перечисленного выше имущества у ответчика, не имеется.

Однако статья 301 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности - возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Как указывалось выше, между Первых С.В. и ООО «ОПСК» 20.08.2012 заключены соглашения о передаче залогового имущества (л.д. 14, 25), согласно которым общество в счёт погашения основной суммы займа обязалось передать залоговое имущество, в том числе транспортное средство УАЗ-390945 гос. номер О385 ТТ 55, станцию компрессорную передвижную дизельную ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR («5»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, глава 25 ГК РФ предусматривает способы защиты, которые могут быть применены при наличии между сторонами обязательственных отношений.

Передача