Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А81-5873/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, истечение срока действия контракта не является основанием считать обязательства ответчика по оплате фактически выполненных работ прекращенными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что письмом № 15 от 05.12.2012 истец направил в адрес ответчика три раздела технической документации по объекту «МБОУ ДОД СПО «ДЮСШ «Олимпиец» г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д. 3»: с шифрами 015-12-ПЗУ-2, 015-12-АР-3, 15-12-ИОС.ОВ-5г, декларацию пожарной безопасности, расчет пожарного риска (лист дела 78).

В письме № 7808 от 14.12.2012 ответчик уведомил истца о наличии замечаний к документации с шифрами 015-12-ПЗУ-2 и 015-12-АР-3, указав на необходимость предоставления откорректированного рабочего проекта в полном объеме в срок до 17.12.2012; о замечаниях к документации с шифром 15-12-ИОС.ОВ-5г заказчик не сообщил (листы дела 79-81).

По накладной от 17.12.2012, на которую ссылается ООО «АММО групп» в исковом заявлении, в адрес МУ «Дирекция муниципального заказа» направлена документация с шифрами: 05-12-ПЗ-1 (пояснительная записка), 015-12-ПЗУ-2 ( проект организации земельного участка), 015-12-АР-3 (архитектурно-строительные решения), 015-12-ИОС.ЭС-5а.1 (электросети наружные), 015-12-ИОС.ЭС-5а.2 (электросети внутренние), 015-12-ИОС.СВС-5б (система водоснабжения), 015-12-ИОС.СВО-5в (система водоотведения), 015-12-ИОС.СС-5д (сети связи), 015-12-ПОС-6 (проект организации строительства), 015-12-ООС-8 (охрана окружающей среды), 015-12-МПБ-9 (мероприятия по пожарной безопасности), 015-12-ОДИ-10 (организация доступа инвалидов), 015-12-ЭЭ10.1 (энергоэффективность), 015-12-СМ-11 Сметная документация), 015-12-ОТС (отчетная документация). Документация передана в двух экземплярах (лист дела 33).

В пункте 20 (пп.1) к документации на открытом аукционе в электронной форме №445-12-ЭА технического задания указано, что состав разделов проектно-сметной документации должен быть выполнен в соответствии с требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Согласно пункту 9 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (далее Положение о составе разделов проектной документации)  проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установленными пунктами 10-32 настоящего положения.

Таким образом, доводы истца о том, что 17.12.2012 ответчику была передана вся проектная документация, в том числе, откорректированная проектная документация 015-12-ПЗУ-2, 015-12-АР-3, подтверждаются материалами дела.

Ответчик не приводил возражений, что истцом не выполнен какой либо из разделов проектной документации, предусмотренный Положением о составе разделов проектной документации.

В срок, установленный пунктом 5.2 контракта, никаких замечаний к полученной документации от МУ «Дирекция муниципального заказа» не последовало.

Более того, в претензии № 7939 от 19.12.2012 ответчик указал о том, что все обязательства в рамках контракта выполнены ООО «АММО групп» 17.12.2012.

О недостатках рабочей документации с шифром 15-12-ИОС.ОВ-5г, по отоплению и вентиляции ответчик сообщил истцу только 01.03.2013 письмом № 985, то есть спустя более 20 дней после её получения (письмо № 15 от 05.12.2012), что свидетельствует о нарушении МУ «Дирекция муниципального заказа» условий контракта.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у заказчика интереса в дальнейшем выполнении сторонами своих обязательств в рамках рассматриваемого контракта и в получении результата работ от исполнителя.

Впоследствии вся проектная документация, включая доработанную с шифром 15-12-ИОС.ОВ-5г, направлена в адрес ответчика по накладной от 05.04.2013 (лист дела 37). Документация передана в 4-х экземплярах и CD диск с ПД, шифр 015-12-ПД.

С указанной накладной МУ «Дирекция муниципального заказа» направлены акт выполнения работ № 24 от 05.04.2013, счет-фактура № 28 от 05.04.2013 и счет на оплату № 28 от 05.04.2013.

Оснований считать, что заказчик лишен возможности использовать результаты выполненных истцом работ, не установлено.

Доказательств того, что работы по контракту выполнены истцом не полностью, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, ответчик не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, получив результат работ, соответствующий целям заключения контракта, ответчик обязан оплатить его в размере стоимости, согласованной сторонами в контракте.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АММО групп» о взыскании основного долга в сумме 872 079 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 747 руб. 00 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 22.01.2013 по 12.11.2013 с учетом пунктов 3.2, 5.2 и 9.3 контракта.

Вместе с тем, проектно-сметная документация в соответствии с условиями пункта 20 (пп.4) технического задания должна быть выдана в 4-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе.

Откорректированная проектная документация в полном объеме и в необходимом количестве экземпляров (4), с диском направлена ответчику по накладной от 05.04.2013, следовательно, расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ следует производить за период с 10.05.2013 (05.04.2013 + 20 дней + 15 дней) (пункты 5.1., 3.2.,5.2 9.3 контракта).

Суд апелляционной инстанции, пересчитав размер неустойки за период с 10.05.2013 по 12.11.2013, исходя из размера задолженности 872 079 руб. 00 коп., считает подлежащей взысканию с МУ «Дирекция муниципального заказа» неустойку в размере 44 846 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Также ООО «АММО групп» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований истца в этой части, МУ «Дирекция муниципального заказа» приводит доводы о том, что услуги, являющиеся предметом договора от 10.09.2013, заключенного между ООО «АММО групп» (заказчик) и Кремис М.В. (исполнителем), последним фактически не оказывались.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, МУ «Дирекция муниципального заказа» представило также прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие возражения ответчика являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании консультационно-правовых услуг от 10.09.2013 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику правовые консультации, подготовить правовую позицию, составить и подать претензию, получить ответ на претензию, составить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по исковому заявлению к МУ «Дирекция муниципального заказа» о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора составляет 30 000 рублей.

Пунктом 2.2. стороны определили, что на выполненные работы составляется акт.

Вместе с тем, акт оказанных услуг или иной документ, позволяющий установить объем фактически оказанных исполнителем услуг по договору и стоимость отдельного этапа оказания услуги, в материалах дела отсутствует.

Между тем, условиями договора определено, что общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей за 4 судебные инстанции (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции). В договоре нет разделения суммы услуг на представление интересов в каждой инстанции.

Истцом же заявлено о взыскании 30 000 рублей только за участие представителя в первой инстанции.

Претензия ООО «АММО групп», адресованная ответчику, составлена 29.07.2013, то есть до заключения договора об оказании консультационно-правовых услуг от 10.09.2013.

Договор на оказание правовых услуг подписан с физическим лицом Кремнис М.В., ей же переданы по расходному ордеру денежные средства в размере 30 000 рублей с назначением платежа по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 10.09.2013.

В судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 02.04.2014 интересы истца представлял Окулов М.М., не являющийся стороной договора об оказании консультационно-правовых услуг от 10.09.2013.

Кремис М.В. участия в судебных заседаниях не принимала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках исполнения своих обязательств по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 10.09.2013 исполнителем составлено только исковое заявление и стоимость такой услуги подлежит отнесению на ответчика.

Подписание искового заявления генеральным директором ООО «АММО групп» Мандрыкиным А.С., само по себе не свидетельствует о том, что оно подготовлено не Кремис М.В.

В отсутствие в материалах дела иных доказательств стоимости оказания услуг по составлению искового заявления стоимость такой услуги определена судом апелляционной инстанции как среднее арифметическое значение стоимости аналогичных услуг, указанной в представленных ответчиком прайс-листах, и составила 2 250 руб. 00 коп.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

В настоящем случае исковые требования ООО «АММО групп» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 916 925 руб. 66 коп. (872 079 руб. + 44 486 руб. 66 коп.), что составляет 97,26% от заявленных требований (942 826 руб. 00 коп.)

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, подлежащая взысканию с ответчика сумма в возмещение судебных издержек составит 2 188 руб. 35 коп. руб. (2 250 руб. х 97,26%).

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2014 по делу № А81-5873/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «АММО групп» - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «АММО групп» удовлетворены частично в размере 916 925 руб. 66 коп. (97,26% от заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 23 201 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,