Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А81-5873/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

                                                       Дело №  А81-5873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5779/2014) общества с ограниченной ответственностью «АММО групп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2014 года по делу № А81-5873/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АММО групп» (ИНН 7202222009, ОГРН 1117232036679) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2012 № 0190300003712000669-0094345-01, неустойки в общем размере 942 826 руб. и судебных издержек в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:        

от общества с ограниченной ответственностью «АММО групп» - представитель Окулов М.Н. по доверенности б/н от 10.02.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АММО групп» (далее – ООО «АММО групп», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 872 079 руб. 00 коп., неустойки в размере 70 747 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 708, 711, 715, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 0190300003712000669-0094345-01 от 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2014 по делу № А81-5873/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО «АММО групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что письмом от 14.12.2012 ответчик сам указал срок сдачи работ – 17.12.2012, а 01.03.2013 направил замечания к проектной документации, разработанной истцом. Все замечания ответчика были устранены в полном объеме и направлены в адрес ответчика 05.04.2013.

От МУ «Дирекция муниципального заказа» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу № А81-5873/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2014.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АММО групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 02.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО «АММО групп» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300003712000669-0094345-01 от 23.07.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт объекта «МБОУ ДОД СПО «ДЮСШ «Олимпиец» г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д. 3» в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Разделом 2 контракта установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта; окончательный срок выполнения работ – не позднее 20.11.2012.

При этом, в пункте 1.4 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.12.2012, в части расчетов – до полных взаиморасчетов.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 744 158 руб. 00 коп.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания на выполнение проектных работ. После завершения всех видов работ либо этапов работ исполнитель предоставляет заказчику для согласования акт выполненных работ с приложением накладной о передаче документации. Моментом предоставления заказчику документации считается дата получения им полного комплекта документации, в том числе накладной о передаче документации, определенной техническим заданием на выполнение проектных работ.

Пунктом 5.2 определено, что срок рассмотрения заказчиком документации – 20 дней с момента её получения. В указанный срок заказчик подписывает акт выполненных работ либо направляет исполнителю протокол рассмотрения документации с указанием необходимых доработок и срока их выполнения. Указания о доработках являются обязательными для исполнения исполнителем только в случае, если эти указания вызваны несоответствием документации требованиям технического задания на выполнение проектных работ.

Как указывает истец, работы, предусмотренные контрактом, ООО «АММО групп» выполнило в полном объеме.

17.12.2012 в адрес МУ «Дирекция муниципального заказа» был направлен акт приемки выполненных работ № 23 от 17.12.2012, накладная приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 17.12.2012, счет-фактура № 23 от 17.12.2012 на сумму 872 079 руб. 00 коп., счет № 23 от 17.12.2012 на туже сумму.

При этом, в акте приемки выполненных работ № 23 от 17.12.2012 указано, что стоимость проектных работ по контракту составляет 1 744 158 руб. 00 коп.; сумма выполненных проектных работ на момент предъявления акта составляет 872 079 руб. 00 коп. (лист дела 32).

По утверждению истца, сумма 872 079 руб. 00 коп. составляет половину цены контракта, была проставлена в акте по просьбе самого заказчика, пояснившего, что такая необходимость вызвана окончанием года и составлением отчетов.

Претензией от 19.12.2012 № 7939 МУ «Дирекция муниципального заказа» обратилось к истцу с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом в размере 12 470 руб. 73 коп. В указанной претензии ответчик указал, что обязательства в рамках контракта выполнены ООО «АММО групп» в полном объеме 17.12.2012 (лист дела 14).

Платежным поручением № 568 от 28.12.2012 МУ «Дирекция муниципального заказа» перечислило на расчетный счет ООО «АММО групп» 872 079 коп. 00 коп.. сославшись в графе «назначение платежа» на оплату по счету № 23 от 17.12.2013 (лист дела 41).

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме, ООО «АММО групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО «АММО групп» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По правилам статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу МУ «Дирекция муниципального заказа» указывает, что стоимость фактически выполненных истцом в рамках контракта работ составляет 872 079 руб. 00 коп., которые оплачены ответчиком; основания для оплаты проектной документации, указанной в акте № 23 от 17.12.2013, у ответчика отсутствуют в связи предоставлением её за пределами срока действия контракта.

Отклоняя такие возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 11.4 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.12.2012, в части расчетов – до полных взаиморасчетов.

Таким образом, положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства истца по выполнению проектных работ, а ответчика по оплате выполненных работ.

После истечения срока контракта заказчик принимал от подрядчика исполнение и направлял ему замечания по проектным работам.

Выводы суда о необходимости обращения подрядчика в суд иском о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения, в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ являются ошибочными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать