Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-3772/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

272 672 руб. 24 коп.

Расчет задолженности произведен исходя 34 084 руб. 03 коп., рассчитанных как произведение утвержденного тарифа (17 руб. 86 коп. за 1 кв.м) и общей площади принадлежащих истцу помещений (1908,4 кв. м).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Решение общего собрания об утверждении тарифа, оформленное протоколом от 16.04.2013 № 1, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При этом, установление тарифа на содержание общего имущества на 2013 год в размере 17 руб. 86 коп. за 1 кв.м помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Довод ООО «РА» о том, что содержание, обслуживание и ремонт помещений осуществляется ответчиком самостоятельно, отклоняется как необоснованный.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания многоквартирного жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были податель жалобы не подтвердил.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания многоквартирного жилого дома расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оснований считать, что тариф в размере 17 руб. 86 коп. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику, является завышенным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тариф на содержание общего имущества в указанном размере утвержден общим собранием собственников помещений. Услуги истца другие собственники оплачивают именно по этому тарифу. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аналогичными в этом смысле для услуг по содержанию общего имущества, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, являются те же самые услуги, оказываемые другим собственникам помещений в спорном здании.

Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на неполучение им счетов и актов за спорный период также не принимается во внимание.

Будучи в силу закона обязанным нести бремя содержания помещений, сведений о том, что, не получив счета и акты, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче первичной документации как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Тем более, что ответчик был не лишен возможности рассчитать стоимость услуг исходя из утвержденного тарифа и общей площади принадлежащих ему помещений.

Ссылаясь на отсутствие у него реквизитов расчетного счета истца, доказательств обращения к истцу за получением необходимых сведений ответчик не представил. Доказательств того, что от предоставления ответчику необходимой для оплаты информации истец уклонялся, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен, его размер подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «РА» в пользу ООО «УК Жилищник 6» следует взыскать 272 672 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет озвученный в судебном заседании довод ответчика о том, что оплата содержания помещений производилась арендатором, в подтверждение чего в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения от 14.02.2014 № 48.

Как следует из содержания платежного поручения от 14.02.2014 № 48, по нему ИП Бондырева Л.Н. перечислила ООО «УК Жилищник 6» денежные средства в сумме 112 500 руб. с назначением платежа «оплата по письму б/н от 12.02.14 (за услуги)».

Вместе с тем сам факт перечисления денежных средств в указанной сумме не позволяет считать произведенную оплату направленной на погашение задолженности за содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендатор не является лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию по причинам, изложенным выше.

Кроме того, письмо от 12.02.2014, на которое имеется ссылка в платежном поручении, позволяющее достоверно установить основание перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о перечислении указанной суммы в погашение услуг истца, предъявленных к оплате в настоящем деле, в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, факт оплаты услуг истца ответчиком в настоящем деле не доказан.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «УК Жилищник 6» удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При этом ООО «УК Жилищник 6» следует возвратить из федерального бюджета 33 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2014 № 7.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года по делу № А46-3772/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 6» 272 672 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 8 453 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» из федерального бюджета 33 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2014 № 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева