Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-11366/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие удовлетворенной жалобы кредитора не является безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Учитывая большой объем имущества должника, множественные нарушения учета имущества работниками должника, несовпадение указанных в бухгалтерской документации номеров оборудования с фактическим обозначением, общая изношенность всего состава оборудования, сложность идентификации имущества, наличие судебных споров, суд первой инстанции верно пришел к выводу о сложности проводимых в рамках конкурсного производства мероприятий.

Поэтому основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника отсутствуют.

 Относительно доводов ФНС России суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем в настоящем случае рассматривался вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника, а не с заявителя.

При этом судебный акт о взыскании расходов с должника не может и не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя по делу, поскольку вопрос осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности имущества (тем более, когда после отстранения был утвержден новый конкурсный управляющий) не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Ссылки уполномоченного органа на нарушение арбитражным управляющим Коноваловым В.В. очередности при погашении текущих требований также не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем случае расходы подлежат выплате должником, а не заявителем. Сделка с нарушением очередности за счет имущества должника является оспоримой и может быть оспорена лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, чья очередь была нарушена.

Относительно доводов арбитражного управляющего Коновалова В.В., изложенных в отзыве на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Коноваловым В.В. заявлено о взыскании 479 399 руб. 95 коп. (с учетом уточнения от 02.06.2014 № 141) расходов на проведение конкурсного производства: из которых 9 660 руб. 24 коп. – почтовые расходы, 79 709 руб. – займы предоставленные Коноваловым В.В., 2 332 руб. 47 коп. – оплата за технический паспорт, 8 530 руб. – оплата услуг Банка Коноваловым В.В., 26 512 руб. 27 коп. – оплата по трудовым договорам, 20 448 руб. – оплата ООО «Сплав» из средств Коновалова В.В., 120 871 руб. 24 коп. – публикации, 211 337 руб. – оплата привлеченным лицам.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены копии следующих документов: платежное поручение об оплате услуг за разработку техпаспорта, договор от 15.03.2012, платежные поручения по оплате договоров займа, справка нотариуса, платежные поручения об оплате услуг банка, платежные поручения по оплате по трудовому договору, платежное поручение по оплате по договору ответственного хранения, платежные поручения по оплате госпошлин, платежные поручения об оплате привлеченным лицам, платежные поручения по оплате публикаций, почтовые квитанции (том 1 листы дела 5-146).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что часть расходов арбитражного управляющего не подтверждена документально.

Так, арбитражным управляющим Коноваловым В.В. в подтверждение несения расходов на публикации представлены платежные поручения на общую сумму 118 379 руб. 11 коп. (том 1 листы дела 59-72).

При этом, платежным поручением от 11.07.2012 № 88 произведена оплата в размере 10 000 руб. за услуги по предоставлению доступа к электронной площадке (том 1 лист дела 62).

Оплата услуг по предоставлению доступа к электронной площадке не является расходами на публикацию сведений о должнике.

К тому же из заявления арбитражного управляющего не следует, что расходы по оплате услуг по предоставлению доступа к электронной площадке были заявлены к возмещению в составе расходов по оплате публикаций.

В связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованным данное требование в части 108 379 руб. 11 коп., исключив из него стоимость услуг по предоставлению доступа к электронной площадке.

Относительно требования Коновалова В.В. о взыскании с должника оплаты в пользу ООО «Сплав», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Как усматривается из заявления арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании расходов Коновалова В.В. по оплате услуг ООО «Сплав» по договору ответственного хранения.

В подтверждение несения соответствующих расходов арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 28.11.2012 № 123 на сумму 28 000 руб. (том 1 лист дела 37).

 Между тем арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов по оплате услуг ответственного хранения в сумме 20 448 руб. (том 1 лист дела 93).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, заявление арбитражного управляющего в данной части обоснованно удовлетворено в заявленной сумме – 20 448 руб.

Относительно доводов о необоснованном частичном удовлетворении требований Коновалова о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что услуги ООО «ЦАТ», Злобина В.А. оплачены Коноваловым В.В. в сумме 99 663 руб. и 90 000 руб.

Обоснования требования на всю сумму, отнесенную на привлеченных лиц,  конкурсный управляющий не представил.

Между тем, из материалов дела № А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» следует, что должником и ООО «ЦАТ» заключены договоры оказания услуг № 1 от 05.09.2011 и № 9 от 12.12.2012.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг арбитражным управляющим представлены платежные поручения № 128 от 04.12.2012, № 133 от 15.12.2012, № 146 от 28.12.2011 на общую сумму 59 500 руб.

Доказательства оплаты услуг ООО «ЦАТ» в большем размере в материалах обособленного спора отсутствуют.

При этом арбитражным управляющим представлены только платежные поручения об оплате юридических услуг, оказанных Злобиным В.А.

Договоры с указанным лицом, акты выполненных работ в материалы дела не представлены. Доказательства включения сведений о данном привлеченном лице в отчеты конкурсного управляющего (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), суду не предъявлены, что само по себе исключает право конкурсного управляющего на возмещение таких расходов за счет должника (статья 10 ГК РФ).

В связи с чем расходы Коновалова В.В. в сумме 90 000 руб. не могут считаться подтвержденными надлежащим образом.

 Поэтому в удовлетворении данного требования, судом первой инстанции отказано правильно.

Относительно доводов Коновалова В.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании расходов по оплате госпошлин и услуг нотариуса, суд апелляционной инстанции считает необходимы указать следующее:

Как указано выше, в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Из заявления арбитражного управляющего, уточненного в ходе рассмотрения дела (заявление об уточнении от 02.06.2014 – том 1 листы дела 91-92) усматривается, что требования о взыскании расходов по оплате госпошлин и услуг нотариуса Коноваловым В.В. заявлено не были.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, основания для их рассмотрения отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим должника произведены расходы в сумме 275 094 руб.09 коп., из которых возмещены в период конкурсного производства 198 160 руб. 34 коп., соответственно, задолженность ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» перед заявителем составила 76 933 руб. 75 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу № А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6781/2014) конкурсного управляющего Соснина Сергея Владимировича, (регистрационный номер 08АП-7078/2014) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова