Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А46-11366/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2014 года

Дело № А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6781/2014) конкурсного управляющего Соснина Сергея Владимировича (регистрационный номер 08АП-7078/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу № А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Кононович Ю.Ю. по доверенности № 01-12/14324 от 15.11.2013, после перерыва Лен И.В. по доверенности № 01-12/12403 от 04.10.2013;

Коновалов Валерий Владимирович – лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46-11366/2010 открытое акционерное общество «Авторемонтный завод «Таврический» (далее – ОАО «Авторемонтный завод «Таврический», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 арбитражный управляющий Коновалов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Соснин Сергей Владимирович.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу №А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» в размере 697 648 руб. 84 коп., из которых 378 329 руб. – сумма фиксированного вознаграждения, 319 319 руб. 84 коп. – расходы в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный управляющий Коновалов В.В. уточнил заявление, просил взыскать с должника 592 568 руб. 86 коп., в том числе 311 329 руб. 25 коп. –фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 281 239 руб. 61 коп. – возмещение расходов.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу № А46-11366/2010 с ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» в пользу арбитражного управляющего Коновалова В.В. взысканы 311 329 руб. 25 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, 76 933 руб. 75 коп. расходов, понесенных в период конкурсного производства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Соснин С.В., Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер фиксированной суммы вознаграждения, установленного Коновалову В.В.

Конкурсный управляющий Соснин С.В. в своей апелляционной жалобе указал, что в рамках дела о банкротстве была признана недействительной сделка, совершенная арбитражным управляющим Коноваловым В.В., что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97, является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

ФНС России в своей апелляционной жалобе указала, что арбитражный управляющий Коновалов В.В. не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в случае обнаружения недостаточности имущества у должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, ФНС России указала, что арбитражным управляющим нарушена очередность погашения текущих расходов (производились выплаты иных расходов до выплаты себе вознаграждения), поэтому обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, арбитражный управляющий Коновалов В.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворении. Кроме того в отзыве конкурсный управляющий просил изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве и удовлетворить его требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий Соснин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявленное в отзыве требование об изменении определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.09.2014, объявлялся перерыв до 09.09.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва от Коновалова В.В. поступили дополнительные пояснения к отзыву с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих фактическое несение расходов; от конкурсного управляющего Соснина С.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб для ознакомления с представленными Коноваловым В.В. документами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные до перерыва, возразил против отложения рассмотрения апелляционных жалоб, разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы и пояснениях к ним, поддержал ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции Коновалов В.В. не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих документов  в суде первой инстанции, заявитель не представил. Тем более, что заявитель еще при подаче заявления обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к заявлению, то есть заявитель не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов сторон в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением заявителю преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Учитывая, что в приобщении документов, представленных арбитражным управляющим Коноваловым В.В. в суд апелляционной инстанции, отказано, основания для отложения рассмотрения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Соснина С.В. судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отзыве арбитражный управляющий заявил об изменении определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, то есть возразил против проверки обжалуемого определения только в части взыскания фиксированного вознаграждения.

 С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав арбитражного управляющего Коновалова В.В., представителей ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Коновалову В.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (решение от 24.06.2011 (резолютивная часть 21.06.2011) по делу № А81-582/2010) и составил 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 13.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013) Коновалов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический».

Таким образом, арбитражный управляющий Коновалов В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» с 21.06.2011 по 06.08.2013, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с должника 311 329 руб. 25 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом частичного получения вознаграждения.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно доводов конкурсного управляющего Соснина С.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Действительно, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 частично удовлетворена жалоба кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания» на действия конкурсного управляющего Коновалова В.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу № А46-11366/2010 применены последствия недействительности сделки между должником и ООО «Паритет» и возврате последнему денежных срежств, перечисленных по сделке.

Однако