Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А70-2466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

При этом перечень субсидий, направленных на иные цели, законодателем не определен.

В соответствии со статьей 3 Бюджетным кодексом Российской Федерации   органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, органу местного самоуправления предоставлена возможность нормативно определять иные цели, на реализацию которых возможно предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям из местного бюджета.

На основании указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации   вопрос финансирования капитального ремонта муниципального имущества, закрепленного за автономными  учреждениями на праве оперативного управления, в городе Тюмени был решен путем утверждения Администрацией  постановления от 27.02.2012 № 18-пк «Об утверждении Положения о предоставлении муниципальным автономным и бюджетным учреждениям города Тюмени субсидий на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание ими в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ)».

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что утверждая постановление № 18-пн от 27.02.2012, Администрация действовала в рамках предоставленных ей полномочий и данный порядок финансирования автономных учреждений не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на федеральном уровне положения части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  аналогичным образом реализованы путем издания Приказа ФАНО России от 23.12.2013 № 5н,  Приказа Минобрнауки России от 29.11.2013 № 1290,  Приказа МИД России от 07.10.2013 № 18644, Приказа  Росжелдора от 25.01.2012 № 19.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок предоставления субсидий автономным учреждениям, утвержденный постановлением № 18-пк от 27.02.2012, не противоречит действующему законодательству, следовательно, основания для вывода об ограничении в данном случае конкуренции на определенном рынке и, соответственно, о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», отсутствуют.

При этом, необходимо указать, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в данном конкретном случае не подлежит применению, поскольку автономные образовательные учреждения не относятся к числу государственных заказчиков, определенных в статьей 4 названного закона.

Таким образом, спорные правоотношения не входят в предмет правового регулирования Закона № 94-ФЗ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  принцип бюджетного финансирования муниципального задания, предусмотренный статьей 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях», не исключает необходимости применения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Так, порядок закупки товаров, работ и услуг автономными учреждениями определен Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Однако, в соответствии с частью 8 статьи 8 данного Закона созданные муниципальными образованиями автономные учреждения применяют положения Закона № 223-ФЗ с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

Следовательно, законодатель урегулировал вопрос о соблюдении автономными учрждениями принципа добросовестной конкуренции при осуществлении закупок с 01.01.2014.

Однако, поскольку спорные правоотношения возникли до начала действия указанного Закона, а порядок финансирования автономных учреждений, избранный Администрацией, не противоречил законодательству, выводы Тюменского УФАС России, содержащиеся в оспариваемом решении и предписании, об ограничении Администрацией конкуренции,  являются необоснованными.

Кроме  того, апелляционным судом установлено,  что в деле имеется Приказ департамента образования Администрации города Тюмени от 27.05.2013 № 219 (л.д. 49), которым утверждены Методические рекомендации по размещению заказов на оказание услуг по разработке проектной документации, выполнение работ по капитальному ремонту объектов, закрепленных за муниципальными автономными образовательными учреждениями города Тюмени, согласно которым размещение заказа осуществляется путем запроса предложений (л.д. 51).

Указанное, по мнению апелляционного суда, также опровергает вывод антимонопольного органа  о создании условий, при которых возможно ограничение конкуренции на определенном рынке.

При таких обстоятельствах, решение Управления от 16.12.2014 по делу №К13/117 и выданное на его основании предписание от 16.12.2013, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 по делу № А70-2466/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер