Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А46-3553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

истцом строительной площадки.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, истцом заявлено требование об оплате работ на объекте «Водородное хозяйство» (бетонирование отмостки, подготовка площадки вокруг здания, внутренняя отделка - шпаклевка и покраска стен, труб, укладка керамической плитки) на общую сумму 486 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены протокол технического совещания по строительству «КУПП Водородное хозяйство» (Тит.008) от 12.04.2012г. № 294-12 с участием ООО «ОСК-2000», СКС ЗАО ГК «Титан», ООО «Полиом», ООО «СФ, Вира»;

протокол технического совещания по строительству «КУПП Водородное хозяйство» (Тит.008) б/номера и даты с участием ООО «ОСК-2000», СКС ЗАО ГК «Титан», ООО «Полиом», ООО «СФ, Вира»;

односторонние акты о приемке выполненных работ за август 2012г. от 31.08.2012г. №2 на сумму 209 034 руб. 00 коп., за сентябрь 2012г. от 30.09.2012г. №1 на сумму 276 264 руб. 00 коп.

Доказательства  их направления ответчику отсутствуют. Факт выполнения этих работ и получение актов ответчик категорически отрицает.

Та же позиция занята ответчиком в отношении двух других   актов  -  № 2-х-1-2-27, № 2-х-1-2-31.

Кроме того,  акт за февраль 2012г. от 29.02.2012 № 2-х-1-2-27 составлен между ответчиком и ООО «Титан-Агро» на сумму 289 381 руб. 00 коп.

Свой акт на соответствующие работы истец не представил, а в письме (л.д. 93) просит оплатить по акту с таким номером  159 199 руб.

Доказательства составления акта и предъявления к приемке ответчику работ , отраженных в акте № 2-х-1-2-27 истец не представил.

Не представлены доказательства  направления ответчику акта за октябрь 2013 года от 31.10.2013 № 2-х-1-2-31 на общую сумму 951 069 руб. 00 коп.

Не представил истец и косвенных доказательств выполнения этих работ своими силами (присутствия на площадке своих работников в соответствующее время, согласования организационных вопросов при проведении  с ответчиком, приобретения , доставки и использования  техники и материалов, составления исполнительной документации), которые можно было бы определит как относящиеся в видам работ, отраженным в спорных актах.

Соответственно, истец не обосновал факт выполнения этих работ своими силами и средствами и их стоимость для вывода о наличии оснований для  её взыскания.

В журнале учета выполненных работ не отражены работы, относящиеся к периоду октябрь 2013 года.

Пояснения истца о том, что фактически эти работы выполнены в 2011 году, противоречат содержанию акта № 2-х-1-2-31, и не подтверждаются иными доказательствами.

 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику к приемке, в т.ч.,   посредством направления  ответчику  актов о приемке выполненных работ за август 2012 года от 31.08.2012 года №2 на сумму 209 034 руб. 00 коп., за сентябрь 2012 года от 30.09.2012 №1 на сумму 276 264 руб. 00 коп., акта о приемке выполненных работ за октябрь 2013г. от 31.10.2013 № 2-х-1-2-31 на общую сумму 951 069 руб. 00 коп. составленных ООО «Строительная фирма «Вира».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ также является доказательством выполнения работ подрядчиком и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Мотивы отказы могут быть оценены на предмет обоснованности в случае предъявления результатов работ к приемке.

Суд учитывает, что из обстоятельств спора с очевидностью следует , что истец был не единственным субподрядчиком, привлеченным ответчиком и однородные работы могли выполняться  разными лицами.

 Соответственно, свое право на оплату истец должен заявить в форме предъявления конкретных работ к приемке посредством отражения в акте видов, объемов , расценок. 

Поскольку в нарушение требований статьи 753 ГК РФ и условий договоров истец не известил ответчика о завершении работ, не вызвал его для участия в приемке результата работ, следовательно, фактически результат работ генеральному подрядчику не передавался и уклонение ответчика от приемки выполненных по договору работ не доказано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание переписку сторон.

Так, 16.01.2014 ООО «Строительная фирма «Вира» обратилось к ответчику с требованием подписания спорных актов (л.д.93).

При этом, ООО «Омская строительная компания-2000» в письме от 26.02.2014 № 222 указало на отсутствие возможности подписания спорных актов, ввиду не представления их истцом ответчику для подписания (л.д.92).

После этого истец так и не передал ответчику такие акты для рассмотрения.

 Иное в ходе рассмотрения дела не доказано.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Омская строительная компания-2000» задолженности по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ за август 2012 года от 31.08.2012 года №2, за сентябрь 2012 года от 30.09.2012 №1, за февраль 2012 года от 29.02.2012 № 2-х-1-2-27, за октябрь 2013г. от 31.10.2013 № 2-х-1-2-31 правомерно отказано судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что все субподрядные работы, о которых идет речь в исковом заявлении, производились примерно в одно и тоже время, а учитывая факт подписания актов  на конец 2012 года и за 2013 год, работы указанные в актах, не подписанных со стороны ответчика, а также в журнале учета выполненных работ и протоколах технического совещания не могли быть не выполнены истцом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как он основан на предположении, которое не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Ответчику предоставлялась отсрочка по оплате пошлины при принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» от апелляционной жалобы  (регистрационный номер  08АП-8037/2014). Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу №  А46-3553/2014 в  обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8035/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вира» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина