Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А46-3553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А46-3553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  9 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Тетериной Н.В.., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами (регистрационный номер  08АП-8035/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вира» и (регистрационный номер  08АП-8037/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу №  А46-3553/2014 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вира» (ИНН 5528207980, ОГРН 1115543029656) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полиом», о взыскании 2 453 248 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная фирма «Вира» - директор Курдоглян Л.Л. (паспорт, протокол № 2 общего собрания учредителей от 20.01.2014), представитель Курдоглян Л.К. (паспорт, по доверенности от 07.04.2014), представитель Придворный Р.Е. (паспорт, по доверенности от 07.03.2014);

от ООО «Омская строительная компания-2000» - представитель Кондрахин В.Б. (паспорт, по доверенности № 91/07-13 от 26.12.2013);

от ООО «Полиом» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вира» (далее – ООО «Строительная фирма «Вира», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «Омская строительная компания-2000», ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда от 11.06.2011, 30.06.2010 № 44, от 26.07.2011 № 43-П/2011  за работы на объектах: «Завод по производству полипропилена. Лаборатория, «Хроматография» и «Водородное хозяйство», «Свинокомплекс» в с.Петровка в сумме 2 453 248 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу №  А46-3553/2014   исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 816 798 руб. 00 коп. основного долга, 5 000 руб. расходов  по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Омская строительная компания-2000» в доход федерального бюджета взыскано 6 741 руб. 74 коп. государственной пошлины, с ООО «Строительная фирма «Вира» - 23 524 руб. 50 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительная фирма «Вира» и ООО «Омская строительная компания-2000» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Омская строительная компания-2000», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу представитель ООО «Омская строительная компания-2000» Кондрахин В.Б., действующий на основании доверенности № 91/07-13 от 26.12.2013, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-8037/2014) ООО «Омская строительная компания-2000».

В апелляционной жалобе ООО «Строительная фирма «Вира», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительная фирма «Вира» указывает, что все субподрядные работы, о которых идет речь в исковом заявлении, производились примерно в одно и тоже время, а учитывая факт составления актов  на конец 2012 года и за 2013 год, работы, указанные в неподписанных со стороны ответчика актах,  журнале учета выполненных работ и протоколах технического совещания не могли быть не выполнены истцом. Считает, что факт выполнения работ именно истцом подтвержден договором субподряда № 43-П/2011 от 26.07.2011, генподрядным актом № 2-х-1-2-27 и справкой о стоимости выполненных работ, в которых имеется отметка, что  субподрядчиком является ООО «СФ «Вира».

В заседании суда апелляционной инстанции, ООО «Строительная фирма «Вира» поддержало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против принятия отказа от  апелляционной жалобы ответчика не возражало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Омская строительная компания-2000» подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы ООО «Омская строительная компания-2000», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает отказ от жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием отказа, производство по апелляционной жалобе ООО «Омская строительная компания-2000» подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительная фирма «Вира» (субподрядчик)  и ООО «Омская строительная компания-2000» (генподрядчик)  подписаны договоры строительного субподряда от 11.06.2011, 30.06.2010 № 44, от 26.07.2011 № 43-П/2011, по условиям которых истец обязался выполнить работы на объектах: «Завод по производству полипропилена. Лаборатория, «Хроматография» и «Водородное хозяйство», «Свинокомплекс» в с.Петровка.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.5 договоров строительного субподряда от 11.06.2011, 30.06.2010 № 44, от 26.07.2011 № 43-П/2011:

- «Генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 5 дней после получения сообщения Субподрядчика об их готовности к сдаче»;

- «Генподрядчик организует и осуществляет приемку результатов работы с участием Субподрядчика за свой счет»;

- «Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшем на дату его подписания»;

- «Субподрядчик передает Генподрядчику за 3 дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации»;

- «Сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в Арбитражном суде Омской области».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Строительная фирма «Вира» прекратило выполнение каких-либо работ по договорам в середине 2013 года, без уведомления генподрядчика и заказчика, не предъявляя какие-либо результаты к сдаче-приёмке. Выполненные на момент прекращения работ отдельные этапы были оплачены генподрядчиком, как денежными средствами, так и зачётом стоимости поставленных для выполнения работ материалов.

ООО «Строительная фирма «Вира» выполнило для ООО «Омская строительная компания-2000» работы  по договорам строительного субподряда от 11.06.2011, 30.06.2010 № 44, от 26.07.2011 № 43-П/2011.

ООО «Омская строительная компания-2000» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам строительного субподряда от 11.06.2011, 30.06.2010 № 44, от 26.07.2011 № 43-П/2011, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

К  правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции признал подтверждающими факт выполнения работ истцом односторонние акты по форме КС-2, выполнение работ по которым подтверждается актами формы КС-2 между ответчиком  и  генеральным подрядчиком (заказчиком):

- односторонний субподрядный акт от 31.10.2012г. № 2-26-8-9 за октябрь 2012г. на сумму 105 059 руб. 00 коп. ( генподрядный акт за октябрь 2012г. от 31.10.2012г. № 2-26-8-9 на сумму 106 795 руб. 00 коп., подписанный ответчиком, ЗАО ГК «Титан», ООО «Полиом»);

- односторонний субподрядный акт от 31.05.2013г. № 2-33-1-20 за май 2013г. на сумму 13 635 руб. 00 коп. (генподрядный акт за март 2013г. от 31.03.2013г. № 2-33-1-20 на сумму 13 861 руб. 00 коп., подписанный ответчиком ЗАО ГК «Титан», ООО «Полиом»);

односторонний субподрядный акт от 31.03.2013г. № 2-33-1-21 за март 2013г. на сумму 26 635 руб. 00 коп. (генподрядный акт за май 2013г. от 31.05.2013г. № 2-33-1-21 на сумму 27 075 руб. 00 коп., подписанный ответчиком ЗАО ГК «Титан», ООО «Полиом»)

- односторонний субподрядный акт от 31.07.2013г. № 23-11-2-29 за июль 2013г. на сумму 274 608 руб. 00 коп. (генподрядный акт за декабрь 2012г. от 31.12.2012г. № 23-11-2-29 на сумму 279 145 руб. 00 коп., подписанный ответчиком, ЗАО ГК «Титан», ООО «Полиом»);

- односторонний субподрядный акт от 31.05.2013г. № 3574 за май 2013г. на сумму 290 509 руб. 00 коп. ( генподрядный акт за май 2013г. от 31.05.2013г. № 3574 на сумму 295 309 руб. 00 коп., подписанный ответчиком, ЗАО ГК «Титан», ООО «Полиом»), свидетельствующие, по мнению суда, о фактическом выполнении работ ООО СФ «Вира»

Кроме того, ООО «Полиом» подтвердило выполнение истцом работ на сумму 106 352 руб. 00 коп. по акту № 7-1-3-38.

Выводы  суда об удовлетворении иска на сумму 816 798 руб. 00 коп. по этим односторонним актам не являются предметом обжалования.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости работ в остальной части (во взыскании 486 000 руб., указанных в исковом заявлении как неактированных;  по акту № 2-х-1-2-27 (февраль 2012 года) и по акту №2-х-1-2-31 (октябрь 2013 года).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик категорически отрицал факт предъявления истцом результатов работ к приемке и  указывал на обстоятельство  оставления