Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А46-972/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

993 ГК РФ могла бы рассматриваться как основание для предъявления требований непосредственно к комиссионеру в настоящем случае, учитывая, что отношения комиссионера и третьего  лица являются длящимися. Кроме этого, из акта сверки следует, что на определенные периоды  поставка производилась сверх суммы оплаты.

Таким образом, при наличии доказательств исполнения комиссионером условий договора комиссии, при отсутствии доказательств наличия исключительных случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 993 ГК РФ,  предъявление требований к ответчику суд считает  необоснованным.

Уклонение ответчика от передачи комитенту права требований по сделке, заключённой с третьим лицом,  не подтверждается материалами дела, напротив, в письме от 11.12.2013  общество предложило истцу заключить договор уступки (л.д. 17 т.1). В судебном заседании представитель ответчика выразил готовность передать права требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что права истца не могут считаться нарушенными действиями ответчика, а избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.

В удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.  

ЗАО «НПО «Промэкология» также заявлено требование о взыскании 18 937 руб. 65 коп. штрафа за несвоевременную отгрузку товара за период с 25.08.2013 по 25.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора комиссии предусмотрено,  что  за несвоевременную отгрузку комиссионер оплачивает комитенту штраф из расчета 0,1% от стоимости отгруженного не в срок товара за каждый день просрочки.

В приложении № 1 от 14.06.2013 к договору указано, что отгрузка товара производится в августе 2013 года с территории ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в соответствии со спецификацией, в которой указано наименование товара – масло И-40А в количестве 15 тонн про 25 000 руб. за тонну, сего на сумму 375 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится в порядке 100% предоплаты, истец на основании счета № 44 от 13.08.2013 оплатил товар платежным поручением № 1628 от 14.08.2013 в  размере 375 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора комиссии поставка товара в адрес комитента осуществляется в срок до 10 календарных дней с момента оплаты комитентом товара, то есть в указанном случае окончательный срок поставки является 24.08.2013.

При этом конечный срок просрочки следует определять с 29.11.2013, т.е. с момента, когда обязательство по поставке товара прекратилось в силу того, что истец потребовал возвратить денежные средства, отказался от дальнейшего принятия исполнения по сделке, заключенной ответчиком во исполнение договора комиссии  (претензия истца от 29.11.2013 № 867 – том 1 л. 15).

  В таком случае прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

 Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства (по аналогии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Отказ истца от принятия поставки прекращает соответствующее обязательство комиссионера, следовательно, начисление неустойки после того, как обязательство прекратилось, является необоснованным.

Ответчик осуществил отгрузку товара 20.08.2013 на сумму 358 000 руб. Разница в цене за товар составила 16 500 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «ТК «ВИКОЙЛ» подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2013 по 29.11.2013 в размере 1 600 руб. 50 коп. (16 500 х 0,1% х 97 дней).

В приложении № 2 от 14.06.2013 к договору комиссии указано, что отгрузка товара производится в августе-сентябре 2013 года с территории ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в соответствии со спецификацией, в которой указано наименование товара – масло И-20А в количестве 15 тонн по 24 500 руб. за тонну, всего на сумму 367 500 руб.

Платежным поручением № 121 от 22.08.2013 истец произвел оплату в размере 483 500 руб.

05.09.2013 ответчик осуществил по товарной накладной № 50 отгрузку товара на сумму 353 290 руб., то есть разница составила 130  210 руб. (483 500 руб. – 353 290 руб.).

В пункте 4 приложения № 2 к договору предусмотрено специальное условие о сроках отгрузки товара, а именно отгрузка товара производится в срок до 07.09.2013. Таким образом, в данном случае при определении периода просрочки следует руководствоваться специальным правилом, установленным в приложении к договору, нежели общим правилом (10 календарных дней с момента оплаты), установленным в договоре комиссии.

Таким образом, ООО «ТК «ВИКОЙЛ» подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2013 по 29.11.2013 в размере 10 937 руб. 64 коп. (130 210 руб. х 0,1% х 84 дня).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 538 руб. 14 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме, в удовлетворении иска в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требования (статья 110 АПК РФ).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1587,21 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины – 451,84 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1135,37 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1848,62 руб.

В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  судебные расходы в сумме 261,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, поэтому законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с ООО «ТК «ВИКОЙЛ» в пользу ЗАО «НПО «Промэкология» подлежат взысканию на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами о ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения судебного акта на указанную сумму (12 538,14 руб.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу № А46-972/2014 в обжалуемой части подлежит  изменению в связи с неправильным применением норм материального права  на основании (пункты 1, 2 части 2 статьи  270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2014 года по делу № А46-972/2014 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВИКОЙЛ»  в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Промэкология» 12 538, 14 руб. неустойки.  В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в части прекращения производства по дела оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВИКОЙЛ»  в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Промэкология» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения судебного акта на указанную сумму (12 538,14 руб.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Промэкология» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВИКОЙЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 261,41 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Промэкология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90,05 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением № 2700 от 30.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева